Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2014 г. N Ф05-2963/14 по делу N А41-39500/2013

г. Москва

3 июня 2014 г.

Дело N А41-39500/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Мошкин М.И. - доверенность от 09.08.2013,

от ответчика - Третьякова Т.Г. - доверенность от 18.04.2014

рассмотрев 28 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИнтерЭкоСервис"

на решение от 09 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Копыловым В.А.,

на постановление от 20 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденееевой Г.А., Мальцевым С.В.,

по иску ООО "ИнтерЭкоСервис" (Московская обл., ОГРН 1065038038460)

к Комитету по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области (Московская обл., ОГРН 1035006103527)

о расторжении контракта.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЭкоСервис" (далее - Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - Комитет или ответчик) о признании недействительным письменного уведомления от 06 мая 2013 года о досрочном расторжении контракта N 1 на оказание услуг по технической рекультивации земельного участка от 19 ноября 2009 года.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет обратился в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к Обществу о расторжении контракта N 1 на оказание услуг по технической рекультивации земельного участка от 19 ноября 2009 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года встречный иск Комитета принят к совместному рассмотрению с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Отказ в удовлетворении первоначального иска суды мотивировали тем, что уведомление от 06.05.2013 вне зависимости от содержания последнего является реализацией права Комитета на отказ от исполнения договора, предоставленного статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделав вывод о том, что в связи с отказом Комитета от исполнения договора обязательства считаются прекращенными, суды признали встречный иск Комитета о расторжении контракта не подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска как незаконных и удовлетворении первоначального иска. В обоснование своих доводов заявитель указывает на неправильное применение судом положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение положений статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, при разрешении спора подлежали применению положения статей 12, 13 Земельного кодекса Российской Федерации. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указывает также на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушение положений части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 19 ноября 2009 года между Комитетом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт N 1, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 контракта, является выполнение исполнителем работ по технической рекультивации земельного участка площадью 250 000 кв. м, кадастровый номер 50:16:0604134:6, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, напротив полигона "Тимохово", с целью приведения его в надлежащее состояние, позволяющее использовать по целевому назначению.

Согласно пункта 2.1 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, осуществляются исполнителем с момента подписания контракта в течение 3 (трех) лет, в соответствии с утвержденным планом-графиком работ.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2010 к контракту стороны внесли изменения в пункт 2.1 контракта, в соответствии с которым увеличили срок выполнения работ до 5 (пяти) лет.

Уведомлением от 06 мая 2013 года исх.N 210 Комитет уведомил истца о досрочном расторжении контракта N 1 от 19.11.2009 в одностороннем порядке на основании пункта 11.3 контракта со ссылкой на нарушение Обществом условий контракта.

Получение Обществом указанного уведомления послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд о признании данного уведомления об одностороннем расторжении контракта недействительным в виду несоответствия его требованиям закона.

Комитетом подан встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о расторжении контракта N 1 от 19 ноября 2009 года по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, арбитражный суд мотивировал свой вывод тем, что оснований для признания уведомления от 06.05.2013 о расторжении контракта N 1 от 19.11.2009 недействительной сделкой не имеется, поскольку уведомление от 06.05.2013 вне зависимости от содержания фактически является реализацией права Комитета на отказ от исполнения договора, предоставленного статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд указал также на то, что уведомление Комитета о досрочном расторжении контракта не противоречит пункту 11.3 заключенного контракта, предусматривающего право заказчика досрочно расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае нарушения исполнителем условий контракта и/или плана графика. В связи с расторжением контракта Комитетом в одностороннем порядке суд признал не подлежащим удовлетворению встречный иск. При этом, определяя правовую природу спорного контракта суд сделал вывод о том, что правоотношения сторон урегулированы нормами главы 36 ( в части безвозмездности передачи имущества в пользование) и главы 37 (в части выполнения работ по рекультивации земельного участка).

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1.10 контракта N 1 от 19.11.2009 основанием для его заключения является протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 11.11.2009.

Данное условие свидетельствует о том, что контракт N 1 от 19.11.2009 является муниципальным контрактом, заключенным по итогам конкурса, и подпадает под действие Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в период заключения контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона 94-ФЗ в редакции, действовавшей в период заключения контракта и направления ответчиком уведомления от 06.05.2013, расторжение контракта допускалось исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Вывод суда о том, что уведомление от 06.05.2013 является реализацией Комитетом права на отказ от исполнения договора, предоставленного статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан без учета вышеизложенного и положений Закона N 94-ФЗ в редакции, действовавшей в период направления уведомления.

Более того, вывод суда не соответствует содержанию уведомления, поскольку в нем отсутствует ссылка на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а имеется указание на нарушение Обществом условий контракта.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд мотивировал свой вывод также тем, что уведомление от 06 мая 2013 года не является нормативным либо ненормативным актом государственного органа, действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительным письменного уведомления Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района о досрочном расторжении Контракта.

Между тем, данный вывод сделан без учета того, что истцом не заявлялось о том, что уведомление об отказе от договора является ненормативным (нормативным) правовым актом. Первоначальный иск мотивирован несоответствием уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора требованиям закона. Действующее законодательство не содержит запрета на оспаривание одностороннего отказа от расторжения государственного или муниципального контракта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом заявленные Обществом требования по существу не рассмотрены.

Определение судом правовой природы контракта N 1 от 19.11.2009 как содержащего элементы договора безвозмездного пользования и договора подряда сделано без учета и оценки предмета контракта N 1 от 19.11.2009, не предусматривающего передачу Комитетом Обществу земельного участка в безвозмездное пользование, и материалов дела, не содержащих доказательства передачи земельного участка в безвозмездное пользование истцу, а также без выяснения цели договора и волеизъявления сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям названной нормы права, в связи с чем находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить правовую природу договора, заключенного сторонами, и характер спорных правоотношений; в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства; оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле; правильно применить к спорным правоотношениям нормы материального права и с учетом установленного правильно разрешить спор как по первоначальному, так и встречному искам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года по делу N А41-39500/13 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина