Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 10АП-104/14

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А41-39500/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЭкоСервис" (ИНН: 5038054244, ОГРН: 1065038038460): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.01.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области (ИНН: 5031011700, ОГРН: 1035006103527): Третьяковой Т.Г., представителя (доверенность от 11.04.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЭкоСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу N А41-39500/13, принятое судьей Копыловым В.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЭкоСервис" к Комитету по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании уведомления о расторжении контракта недействительным и по встречному иску Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерЭкоСервис" о расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЭкоСервис" (далее - ООО "ИнтерЭкоСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района) о признании недействительным письменного уведомления от 06 мая 2013 года о досрочном расторжении контракта N 1 на оказание услуг по технической рекультивации земельного участка от 19 ноября 2009 года (том 1, л.д. 7 - 10).

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО "ИнтерЭкоСервис" о расторжении контракта N 1 на оказание услуг по технической рекультивации земельного участка от 19 ноября 2009 года (том 2, л.д. 2 - 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года встречный иск Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района принят к совместному рассмотрению с первоначальным (том 2, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (том 2, л.д. 102-103).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИнтерЭкоСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, принять в этой части новый судебный акт, которым признать недействительным уведомление от 06 мая 2013 года о досрочном расторжении контракта N 1 на оказание услуг по технической рекультивации земельного участка от 19 ноября 2009 года (том 2, л.д. 105-111).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ИнтерЭкоСервис", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившее от ООО "ИнтерЭкоСервис" ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя разрешено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем материалам, достаточным для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятия законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "ИнтерЭкоСервис" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным уведомления Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального округа Московской области от 06 мая 2013 года о досрочном расторжении контракта N 1 на оказание услуг по технической рекультивации земельного участка, расположенного напротив полигона "Тимохово" с кадастровым номером 50:16:0604134:6 площадью 25 000 кв.м., заключённого 19 ноября 2009 года.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "ИнтерЭкоСервис" части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "ИнтерЭкоСервис" части об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Отсутствие в данном судебном заседании представителя ООО "ИнтерЭкоСервис", извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против проверки решения суд только в обжалуемой ООО "ИнтерЭкоСервис" части не возражал.

Заслушав мнение представителя Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом, 19 ноября 2009 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района (заказчик) и ООО "ИнтерЭкоСервис" (исполнитель) заключен контракт N 1 на оказание услуг по технической рекультивации земельного участка, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства провести рекультивацию земельного участка площадью 250 000 кв. м, кадастровый номер 50:16:0604134:6, расположенного по адресу: МО, Ногинский район, напротив полигона "Тимохово", с целью его приведения в надлежащее состояние, позволяющее использовать по целевому назначению (пункт 1.1. контракта) (том 1, л.д. 45-48).

Рекультивация производится техническим способом, с использованием отходов 4-5 классов опасности (пункт 1.2 контракта), дополнительные требования к материалам изложены в пункте 1.4 контракта.

Работы, предусмотренные настоящим контрактом, осуществляются исполнителем с момента подписания контракта в течение 3-х лет, в соответствии с утвержденным планом-графиком (пункт 2.1. контракта).

Сроки начала и завершения отдельных этапов определяются планом-графиком (п. пункт 2.2. контракта).

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что стороны праве изменить сроки начала и окончания работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных этапов на основании дополнительного соглашения.

Контракт прекращает свое действие после выполнения сторонами своих обязательств может быть расторгнут досрочно, в том числе в одностороннем порядке, в случае нарушения исполнителем его условий или плана-графика (п.п. 11.1, 11.2, 11.3 контракта).

Дополнительным соглашением N 2 от 01 июля 2010 года к контракту N 1 на оказание услуг по технической рекультивации земельного участка от 19 ноября 2009 года пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: работы, предусмотренные настоящим контрактом, осуществляются исполнителем с момента подписания контракта в течение 5 лет, в соответствии с утвержденным планом-графиком (том 1, л.д. 49).

Уведомлением от 06 мая 2013 года N 210 Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района сообщил ООО "ИнтерЭкоСервис" о досрочном расторжении контракта в одностороннем порядке, со ссылкой на пункт 11.3 контракта, по истечении 10 дней с момента направления уведомления (том 1, л.д. 42).

Уведомление основано на результатах проверки, проведенной представителями Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района, уполномоченных городских служб и ООО "ИнтерЭкоСервис" и оформленной актом от 14 марта 2013 года (том 1, л.д. 43).

По мнению ООО "ИнтерЭкоСервис" названный акт составлен в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления исполнителя в рамках контракта N 1 на оказание услуг по технической рекультивации земельного участка от 19 ноября 2009 года, и подписан неуполномоченным представителем общества.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ИнтерЭкоСервис" в арбитражный суд с настоящим иском (первоначальным).

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путём:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 11.3 Контракта N 1 от 19 ноября 2009 года на оказание услуг по технической рекультивации земельного участка, предусмотрено право Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района (заказчика) досрочно расторгнуть настоящий контракт в одностороннем порядке, в случае нарушения ООО "ИнтерЭкоСервис" (исполнителя) условий настоящего контракта и/или плана графика.

Уведомление Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района от 06.05.2013 года N 210 о досрочном расторжении контракта N 1 на оказание услуг по технической рекультивации земельного участка от 19.11.2009 года не противоречит условиям заключённого Контракта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения глав 36 (в части безвозмездности передачи имущества в пользование), 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части выполнения работ по рекультивации земельного участка).

В этой связи ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное определение природы контракта признается апелляционным судом несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что уведомление от 06 мая 2013 года, вне зависимости от содержания последнего, фактически является реализацией права Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района на отказ от исполнения договора, предоставленного статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции поскольку Уведомление от 06 мая 2013 года не является нормативным либо ненормативным актом государственного органа.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительным письменного уведомления Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района о досрочном расторжении Контракта.

Довод ООО "ИнтерЭкоСервис" об одностороннем характере акта проверки от 14 марта 2013 года, ввиду отсутствия полномочий у Никишина А.В. действовать от имени организации, не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного обществом не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для признания уведомления от 06 мая 2013 года о досрочном расторжении контракта N 1 на оказание услуг по технической рекультивации земельного участка от 19 ноября 2009 года недействительной сделкой не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу N А41-39500/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев