Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 г. N Ф05-5667/14 по делу N А40-76255/2013

г. Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А40-76255/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Алжеко" - Кушева Ю.В.- доверен. от 01.04.2014 г.

от Общества с ограниченной ответственностью "Контарэкс" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 09.06.2014

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Контарэкс"

на решение от 05.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 26.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-76255/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алжеко" (ОГРН 1085003005141, ИНН 5003082890)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Контарэкс" (ОГРН 1087746673343, ИНН 7702674998)

о взыскании долга, неустойки, процентов и возврате имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алжеко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Контарэкс" о взыскании денежных средств в сумме 14 561 851 руб. 41 коп. из них: 6 475 965 руб. 12 коп. основной долг по договору N MOS/VSM/2010-054 от 03.09.2010, 7 857 242 руб. 64 коп. неустойка на основании п. 7.5 договора, 227 643 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2013 по 18.09.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых на сумму задолженности 5 580 641 руб. 17 коп. за период с 19.09.2013 по день фактической оплаты суммы задолженности; об обязании ООО "Контарэкс" возвратить истцу модули в количестве 88 штук, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 6 475 965 руб. 12 коп., пени в сумме 1 571 448 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 643 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2013 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и расходы по оплате госпошлины в сумме 99 809 руб. 26 коп. Общество с ограниченной ответственностью "Контарэкс" обязано возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Алжеко" модули в количестве 88 штук, а именно: модули с идентификационным номерами АХ 1 03429211, АХ 1 03429111, АХ 1 03362911, АХ 1 03362511, АХ 1 03362211, АХ 1 03362411, АХ 1 03362311, АХ 1 03362711, АХ 1 03428511, АХ 1 03428211, АХ 1 03426611, АХ 1 03425811, АХ 1 03427911, АХ 1 03427611, АХ 1 03426711, АХ 1 03426811, АХ 1 03422811, АХ 1 03428011, АХ 1 03721611, АХ 1 03721811, АХ 1 03722311, АХ 1 03722411, АХ 1 03721511 АХ-1 03722911, АХ 1 03721311. АХ 1 03639311, АХ 1 03421711, АХ 1 03722011, АХ 1 03723011, АХ 1 03426311, АХ 1 03721911, АХ 1 03721411, АХ 1 036395111, АХ 1 03639911, АХ 1 03247010, АХ 1 03246910, АХ 1 03271710, АХ 1 03271810, АХ 1 03271110, АХ 1 03271610, АХ 1 03271510, АХ 1 03271410, АХ 1 03273310, АХ 1 03273210, АХ 1 03639111. АХ 1 03639711, АХ 1 03639211, АХ 1 03427411, АХ 1 03722111, АХ 1 03271210, АХ 1 03722211, АХ 1 03362711, АХ 1 03361911, АХ 1 03426511, АХ 1 03717311, АХ 1 03717911, АХ 1 03718011, АХ 1 03719611, АХ 1 03716911, АХ 1 03719711, АХ 1 03719111, АХ 1 03720711, АХ 1 03719311, АХ 1 03719511, АХ 1 03716711, АХ 1 03717711, АХ 1 03716611, АХ 1 03713411, АХ 1 03717511, АХ 1 03717011, АХ 1 03719811, АХ 1 03720011, АХ 1 03718211, АХ 1 03718111, АХ 1 03535611, АХ 1 03536411, АХ 1 03536311, АХ 1 03536211, АХ 1 03534911, АХ 1 03535911, АХ 1 03536011, АХ 1 03535811, АХ 1 03536111, АХ 1 03535711, АХ 1 03533711, АХ 1 03533811, АХ 1 03531711, АХ 1 03531911, АХ 1 03531611, АХ 1 03633211, АХ 1 03633611, АХ 1 03633911, АХ 1 03633811, АХ 1 03633111. Во взыскании оставшейся суммы неустойки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-76255/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 по делуN А40-76255/13-28-705, принять по делу новый судебный акт

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, фактически ответчик перестал владеть и пользоваться имуществом, переданным ему по договору, часть имущества, размер пени взысканных судом с учетом ст. 333 ГК РФ является чрезмерным, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор от 03.09.2010 N MOS/VSM/2010-054.

По условиям вышеуказанного договора истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатору) во временное владение и пользование оборудование и имущество, а также оказать услуги по поставке оборудования и имущества и выполнить работы по его монтажу и демонтажу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Предмет аренды передан в количестве 10 модулей по актам приемки-передачи оборудования N 28 от 08.09.2010, N 27 от 09.09.2010, N 26 от 10.09.2010, N 25 от 14.09.2010, N 24 от 15.09.2010. График внесения арендных платежей согласован сторонами в приложении N 5 к договору.

Между сторонами заключено 15 дополнительных соглашений к договору, по условиям которых истец передал ответчику в аренду модули, что подтверждается актами приема-передачи оборудования и имущества в аренду. График внесения арендных платежей согласован сторонами к каждому дополнительному соглашению.

Ответчик не в полном объеме внес арендную плату, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 6 475 965 руб. 12 коп.

Письмом от 03.05.2012 истец на основании п. 10.1 договора уведомил ответчика об отказе от договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований по долгу.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.5 договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы, за каждый день просрочки, которая по состоянию на 18.09.2013 г. согласно представленному расчету составила сумму в размере 7 857 242 руб. 64 коп.

Проверив расчет суммы неустойки, исходя из несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды снизили размер неустойки до 1 571 448 руб. 53 коп.

Согласно абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды, проверив расчет истца, правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке вышеуказанной нормы права.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды расторгнут в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора, суды правомерно удовлетворили требования истца об обязании ответчика возвратить модули в количестве 88 штук.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А40-76255/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова