Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-118/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-76255/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Контарэкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" ноября 2013 г., принятое судьей Яниной Е.Н., по делу N А40-76255/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алжеко" (ОГРН 1085003005141, ИНН 5003082890) к Обществу с ограниченной ответственностью "Контарэкс" (ОГРН 1087746673343, ИНН 7702674998)

- о взыскании задолженности по Договору; пени процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Плешакова Е.А. по доверенности от 18.11.2013;

от ответчика: Терехин П.В. по доверенности от 03.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алжеко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Контарэкс" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 14 561 851 руб. 41 коп. из них: 6 475 965 руб. 12 коп. основной долг по договору N MOS/VSM/2010-054 от 03.09.2010 г., 7 857 242 руб. 64 коп. неустойка на основании п. 7.5 договора., 227 643 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2013 г. по 18.09.2013 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых на сумму задолженности 5 580 641 руб. 17 коп. за период с 19.09.2013 г. по день фактической оплаты суммы задолженности; об обязании ООО "Контарэкс" возвратить истцу модули в количестве 88 штук, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на статьи 11,307,309,314,395,606,610,614,622,781 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 05.11.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 6 475 965 руб. 12 коп., пени в сумме 1 571 448 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 643 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2013 г. по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и расходы по оплате госпошлины в сумме 99 809 руб. 26 коп. Общество с ограниченной ответственностью "Контарэкс" обязано возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Алжеко" модули в количестве 88 штук, а именно: модули с идентификационным номерами АХ 1 03429211, АХ 1 03429111, АХ 1 03362911, АХ 1 03362511, АХ 1 03362211, АХ 1 03362411, АХ 1 03362311, АХ 1 03362711, АХ 1 03428511, АХ 1 03428211, АХ 1 03426611, АХ 1 03425811, АХ 1 03427911, АХ 1 03427611, АХ 1 03426711, АХ 1 03426811, АХ 1 03422811, АХ 1 03428011, АХ 1 03721611, АХ 1 03721811, АХ 1 03722311, АХ 1 03722411, АХ 1 03721511 АХ-1 03722911, АХ 1 03721311. АХ 1 03639311, АХ 1 03421711, АХ 1 03722011, АХ 1 03723011, АХ 1 03426311, АХ 1 03721911, АХ 1 03721411, АХ 1 036395111, АХ 1 03639911, АХ 1 03247010, АХ 1 03246910, АХ 1 03271710, АХ 1 03271810, АХ 1 03271110, АХ 1 03271610, АХ 1 03271510, АХ 1 03271410, АХ 1 03273310, АХ 1 03273210, АХ 1 03639111. АХ 1 03639711, АХ 1 03639211, АХ 1 03427411, АХ 1 03722111, АХ 1 03271210, АХ 1 03722211, АХ 1 03362711, АХ 1 03361911, АХ 1 03426511, АХ 1 03717311, АХ 1 03717911, АХ 1 03718011, АХ 1 03719611, АХ 1 03716911, АХ 1 03719711, АХ 1 03719111, АХ 1 03720711, АХ 1 03719311, АХ 1 03719511, АХ 1 03716711, АХ 1 03717711, АХ 1 03716611, АХ 1 03713411, АХ 1 03717511, АХ 1 03717011, АХ 1 03719811, АХ 1 03720011, АХ 1 03718211, АХ 1 03718111, АХ 1 03535611, АХ 1 03536411, АХ 1 03536311, АХ 1 03536211, АХ 1 03534911, АХ 1 03535911, АХ 1 03536011, АХ 1 03535811, АХ 1 03536111, АХ 1 03535711, АХ 1 03533711, АХ 1 03533811, АХ 1 03531711, АХ 1 03531911, АХ 1 03531611, АХ 1 03633211, АХ 1 03633611, АХ 1 03633911, АХ 1 03633811, АХ 1 03633111.

Во взыскании оставшейся суммы неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заявленная ко взысканию неустойка явно завышена истцом, по мнению ответчика расчет должен быть произведен на дату расторжения договора, а именно 03.05.2012, а не на 20.03.2013 и в силу ст. 333 ГК РФ, пени должны быть снижены до 523 746, 24 руб. Кроме того, имущество истребуемое истцом, ответчик не может вернуть, поскольку данное имущество выбыло из его владения, в связи с его хищением.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить.

Истец, мотивированный отзыв на жалобу не представил, его представитель в апелляционном суде, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 03.09.2010 г. между ООО "Алжеко" и ООО "Контарэкс" заключен договор N MOS/VSM/2010-054, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику во временное владение и пользование оборудование и имущество, а также оказать услуги по поставке оборудования и имущества (далее - "Модули") и выполнить работы по его монтажу и демонтажу.

В соответствии с п. 3.1.4. Договора срок аренды составлял 12 месяцев с даты подписания Акта приема-передачи оборудования и имущества в аренду.

В соответствии с п. 7.1. Договора Заказчик в течение срока действия Договора обязан оплачивать Исполнителю оказанные последним услуги и выполненные работы, а также на ежемесячной основе выплачивать Исполнителю арендные платежи.

В соответствии с п. 6.1. Договора Заказчик в течение 3 (трех) банковских дней после даты заключения Договора обязан перечислить Исполнителю обеспечительный депозит в размере месячной арендной платы в качестве обеспечения надлежащего исполнения Заказчиком обязательств по настоящему договору.

При заключении договора истец передал ответчику в аренду 10 модулей, что подтверждается двусторонними Актами приемки-передачи оборудования N 28 от

08.09.2010 г., N 27 от 09.09.2010 г., N 26 от 10.09.2010 г., N 25 от 14.09.2010 г., N 24 от 15.09.2010 г.

В приложении N 5 к договору от 03 сентября 2010 года стороны согласовали график внесения арендных платежей, в соответствии с которым ответчик обязан до 03.09.2010 года уплатить Истцу обеспечительный депозит в сумме 36 500 руб., аренду за первый месяц аренды в сумме 36 500 руб., единовременный платеж за монтаж/демонтаж в сумме 37 870 руб. и далее ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 36 500 руб.

Между сторонами было заключено 15 дополнительных соглашений к договору:

В соответствии с данными дополнительными соглашениями Истец передал Ответчику в аренду Модули, что подтверждается Актами приема-передачи оборудования и имущества в аренду. К каждому дополнительному соглашению о передаче модулей были составлены Графики внесения арендных платежей, в соответствии с которыми Ответчик обязан был выплатить Истцу обеспечительный депозит, арендную плату за первый месяц, единовременный платеж за монтаж и другие работы и далее ежемесячно оплачивать арендную плату.

По состоянию на 18 сентября 2013 года ООО "Контарэкс" имеет общую задолженность перед ООО "Алжеко" по договору в размере 6 475 965 руб. 12 коп.

23.04.2012 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра площадки заказчика, на которых размещены арендуемые модули на 26.04.2012 г., а также телеграмма о планируемом осмотре.

26.04.2012 г. истцом были проведены осмотры площадок ответчика, на которых были размещены арендуемые модули, о чем составлены акты осмотра, в которых зафиксировано отсутствие спорных модулей в месте их первичного размещения, также в данных актах указано, что ответчик на осмотр своего представителя не направил.

03.05.2012 г. истец на основании п.10.1 договора уведомил ответчика об отказе от договора.

Спорные модули до настоящего времени ответчиком не возвращены, долг по арендной плате и плата за фактическое пользование до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Поскольку свои обязательства по оплате платежей по договору N MOS/VSM/2010-054 от 03.09.2010 г., с учетом дополнительных соглашений ответчиком не исполнены спорные модули не возвращены, в связи с чем, истец был вынужден обратится с данным иском в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт использования ответчиком предмета аренды подтверждается актами приема-передачи, а доказательств погашения указанной задолженности, в силу ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашаться с выводом суда первой инстанции о правомерном удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и плате за фактическое пользование в размере 6.476.965 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 7.5 договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы, за каждый день просрочки, которая по состоянию на 18.09.2013 г. согласно представленному расчету составила сумму в размере 7 857 242 руб. 64 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство было рассмотрено судом с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным принять его и применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер до 0,1% от суммы долга. И после перерасчета сумма неустойка составила сумму в размере 1 571 448 руб. 53 коп.

Поскольку начисление процентов произведено истцом обоснованно, факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика за период с 21.03.2013 г. по 18.09.2013 г. процентов в сумме 227 643 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 19.09.2013 г. по день фактической оплаты суммы долга.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 3.2.12 Договора Ответчик по истечении срока аренды обязан вернуть оборудование и имущество Истца в том состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа.

Поскольку договор аренды в части дополнительных соглашений N 5 от 09.06.2011 г., N 8 от 28.09.2011, N 11 от 11.10.2011 г., N 12 от 25.10.2011 г., N13 от 31.10.2011 г., N15 от 15.11.2011г.ёN16 от 21.11.2011 г. прекратил свое действие 20.03.2013 г. в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора на основании ч.3 ст. 450 ГК РФ и п.10.1.8 договора, судебная коллегия соглашаться с выводом суда первой инстанции о правомерном удовлетворении требования истца об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Контарэкс" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Алжеко" модули в количестве 88 штук.

Довод ответчика о хищении арендованного имущества, уже был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не иметься.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" ноября 2013 г., по делу N А40-76255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Контарэкс" (ОГРН 1087746673343, ИНН 7702674998) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Ю.Левина