Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2014 г. N Ф05-4199/14 по делу N А40-106387/2013

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-106387/13-65-616

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Дегтярева Н.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Белецкая О.С., доверенность от 14.01.2014,

от ответчика - Блинкова Е.Ю., доверенность от 12.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ФСК ЕЭС"

на решение от 01.11.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление от 29.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Центра (ОГРН 1024701893336)

к ЗАО "СпецЭлектроМеханика" (ОГРН 1063250039137)

о взыскании 3 667 440 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС" в лице филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Центра обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "СпецЭлектроМеханика" о взыскании неустойки за просрочку выполнения этапов работ в размере 3 667 440 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, требования иска удовлетворены в размере 1 700 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального права.

По мнению заявителя, судами необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2010 сторонами заключен договор N 0210-0-88-02-ПИР/10, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации, разработке рабочей документации (в том числе локальных смет) и разработке закупочной документации, а истец - принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Обращаясь в суд, истец указал, ответчиком были нарушены предусмотренные пунктом 12.2 сроки выполнения работ, просил взыскать неустойку за период с 01.06.2011 по 07.07.2011.

Изучив обстоятельства дела, суды признали требование истца о взыскании пени правомерным, однако, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суд Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 277-О, а также положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом соответствующего заявления ответчика, посчитали необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму пени до 1 700 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.11.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106387/13-65-616 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярева Т.В. Федосеева