Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-44198/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-106387/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Центра, ЗАО "СпецЭлектроМеханика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" ноября 2013 г. по делу N А40-106387/13, принятое судьей Иканина Д.В. (шифр судьи 65-616)

по иску ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Центра (ОГРН 1024701893336)

к ЗАО "СпецЭлектроМеханика" (ОГРН 1063250039137)

о взыскании 3 667 440 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Белецкая О.С. по доверенности от 14.01.2014;

От ответчика: Блинкова Е.Ю. по доверенности от 12.11.2013.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС" в лице филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Центра обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "СпецЭлектроМеханика" о взыскании неустойки за просрочку выполнения этапов работ в размере 3 667 440 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 г. требования истца удовлетворены в части взыскания 1 700 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Центра, ЗАО "СпецЭлектроМеханика" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованное снижение судом размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что расчет неустойки должен быть произведен, исходя из цены нарушенного обязательства - стоимости конкретного этапа, также просит применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, против жалоб друг друга возражали, просили оставить их без удовлетворения. Решение суда просили отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2010 год между истцом и ответчиком заключен договор N 0210-0-88-02-ПИР/10, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации, разработке рабочей документации (в том числе локальных смет) и разработке закупочной документации, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4.1 договора, общая стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках заключенного договора, составляет 84 000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается исполнительной документацией, представленной в материалы дела.

Как предусмотрено п. 12.2 договора, за нарушение сроков начал и завершения выполнения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком работ и стоимости подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом на основании п. 12.2. договора начислена неустойка за период с 01.06.2011 по 07.07.2011 г., размер которой составил 3 667 440 руб.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки и правомерно удовлетворил его на сумму 1 700 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерности применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом исследован и подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, неустойка уменьшена судом первой инстанции обоснованно, решение в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также отклоняются, поскольку неустойка рассчитана истцом в строгом соответствии с условиями договора, п. 12.2 которого предусматривает начисление неустойки от цены договора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Центра, ЗАО "СпецЭлектроМеханика" по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 г. по делу N А40-106387/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Центра, ЗАО "СпецЭлектроМеханика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова