Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2014 г. N Ф05-3807/14 по делу N А40-89482/2013

г. Москва

3 июня 2014 г.

Дело N А40-89482/13-92-850

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В. Б.,

судей Долгашевой В. А., Ворониной Е. Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ГРУПП":

Махов Д.В., доверенность N 4 от 21.05.2014,

от заинтересованного лица - Департамент культурного наследия города Москвы:

Пефтиева О.И., доверенность N И16-37-450/3 от 30.12.2013,

от третьего лица - Федеральное государственное унитарное предприятие "Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации:

не явились,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ГРУПП"

на решение от 22.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 27.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ГРУПП" (ОГРН 1037710000052)

к Департаменту культурного наследия города Москвы

об оспаривании предписания от 12.04.2013 N В54/2013-43/13-Пр.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено: Федеральное государственное унитарное предприятие "Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ГРУПП" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании предписания Департамента культурного наследия города Москвы (далее - департамент) от 12.04.2013 N В54/2013-43/13-Пр.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - третье лицо, ФГУП "Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

21.05.2014 рассмотрение дела в суде кассационной инстанции было отложено председателем судебного состава на 28.05.2014 на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства представитель третьего лица - ФГУП "Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации.

Представители заявителя и департамента не возражали против рассмотрения кассационной жалобы без участия представителя третьего лица.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель департамента возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с распоряжением департамента от 24.01.2013 N 43 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 3/10, стр. 1, по результатам которой выявлены факты нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации и города Москвы в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Здание по указанному адресу является выявленным объектом культурного наследия на основании протоколов заседания Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям от 24.12.2002 N 142, секции N 1 "Историко-культурной экспертизы объектов, заявленных к включению в реестр объектов недвижимого культурного наследия" от 19.02.2009 N 1/37.

Статус объекта подтверждается правовым актом государственного органа с обоснованием его принятия без включения объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2010 77 AM N 606039 (запись регистрации от 16.04.2003 N 77-01/30-366/2003-701) общество является собственником части помещений площадью 140, 6 кв. м, расположенных в объекте.

Письмом департамента от 17.12.2009 N 16-03-189/9-117 общество уведомлено об отнесении объекта к выявленным объектам культурного наследия.

По факту выявленного нарушения законодательства в части незаключения обществом охранного обязательства в отношении объекта ему выдано предписание от 12.04.2013 N В54/2013-43/13-Пр об устранении нарушений технических требований в срок до 01.06.2013.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств для признания недействительными ненормативных правовых актов: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции и апелляционный суд, пришли к выводу о наличии у департамента законных оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания.

Полномочия департамента по вынесению оспариваемого постановления судами проверены и обосновано признаны соблюденными.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 25.06.2002 N 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собственник выявленного объекта культурного наследия согласно статье 48 Закона N 73-ФЗ несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия с учетом требований упомянутого закона.

При этом собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.

Согласно пункту 4 статьи 48 Закона N 73-ФЗ охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона города Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" (далее - Закона города Москвы N 26) условия содержания и режим использования недвижимых памятников истории и культуры и их территорий определяются государственным органом охраны памятников для каждого памятника на основании соответствующего охранного документа: охранно-арендного договора, охранного обязательства или охранного договора.

Бремя затрат на охрану, защиту, реставрацию недвижимого памятника истории и культуры и ответственность за его сохранность несет собственник недвижимого памятника истории и культуры или его пользователь по соответствующему договору.

На основании части 2 статьи 10 Закона города Москвы N 26 предписания государственного органа охраны памятников в пределах его компетенции обязательны для юридических лиц и граждан, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или собственности которых находятся недвижимые памятники истории и культуры и их территории.

В соответствии со статьей 22 Закона города Москвы N 26 пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны выполнять предписания государственного органа охраны памятников по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников.

Выявленные объекты культурного наследия не включаются в Единый государственный реестр объектов культурного наследия и правовой акт государственного органа по выявленному объекту культурного наследия выдан быть не может.

Порядок оформления охранного обязательства определен постановлением Правительства Москвы от 13.02.2007 N 92-ПП "Об утверждении регламентов подготовки документов Департаментом культурного наследия города Москвы в режиме "одного окна" и предусматривает его оформление на основании поданной собственником объекта культурного наследия заявки на оформление охранного обязательства с приложением пакета необходимых документов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заявлению общества от 26.12.2012 N 005-1357/12 департаментом подготовлен проект охранного обязательства собственника части помещений объекта и 11.03.2013 выдан заявителю для согласования и подписания.

25.03.2013 общество письмом от 22.03.2013 N 1/22-03/2013 представило замечания к проекту охранного обязательства.

Необходимая документация подготовлена и зарегистрирована в соответствующем структурном подразделении департамента 23.04.2013, заявитель за получением запрашиваемых документов в службу "одного окна" не явился.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения спора по делу N А40-78442/13-120-457 по заявлению общества к департаменту о признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в не предоставлении ответа на обращение по вопросу рассмотрения разногласий, возникших при оформлении охранного обязательства собственника объекта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.

Таким образом, охранное обязательство собственника объекта на дату вынесения обжалуемого предписания заявителем оформлено не было.

С просьбой о продлении срока выполнения требований, указанных в предписании, заявитель в департамент не обращался.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций обоснованно исходили из доказанности факта невыполнения обществом требований законодательства и уполномоченного органа и уклонения от заключения охранного обязательства в отношении объекта, что явилось законным основанием для выдачи департаментом оспариваемого предписания.

На основании изложенного, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с законом и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, в отношении возведения пристройки к спорному объекту, не опровергают правомерности указанного вывода судов.

Как правильно указано судами, заявитель не был лишен права представить все имеющиеся документы, подтверждающие или опровергающие вышеизложенные обстоятельства в период проведения проверки в отношении общества, а также представить свои пояснения и возражения.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Иное толкование заявителем норм права не означает судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А40-89482/13-92-850 оставить без изменения. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ГРУПП" оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

В.А.Долгашева Е.Ю.Воронина