Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-263/14

г.Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-89482/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНО-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-89482/2013 судьи Уточкина И.Н.(92-850)

по заявлению ООО "ТЕХНО-ГРУПП" (ОГРН 1037710000052, 127006, г.Москва, ул.М.Дмитровка, д.3/10, стр.1)

к Департаменту культурного наследия г.Москвы

3-е лицо: ФГУП "Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации

об оспаривании предписания от 12.04.2013 N В54/2013-43/13-Пр

при участии:

от заявителя:	Махов Д.В. по дов. от 09.01.2014 N 3;
от ответчика:	Пефтиева О.И. по дов. от 30.12.2013 N и16-37-450/3;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНО-ГРУПП" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, об оспаривании предписания Департамента культурного наследия г.Москвы (далее - ответчик) от 12.04.2013 N В54/2013-43/13-Пр.

Решением суда от 22.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Департамента от 24.01.2013 N 43 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ТЕХНО-ГРУПП" по адресу: г.Москва, ул.Малая Дмитровка, д.3/10, стр.1.

В результате проверки выявлены факты нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации и города Москвы в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Так, здание по адресу по указанному является выявленным объектом культурного наследия на основании протоколов заседания Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям от 24.12.2002 N 142, секции N 1 "Историко-культурной экспертизы объектов, заявленных к включению в реестр объектов недвижимого культурного наследия" от 19.02.2009 N 1/37.

Выявленные объекты культурного наследия не включаются в Единый государственный реестр объектов культурного наследия и правовой акт государственного органа по выявленному объекту культурного наследия выдан быть не может.

Статус объекта подтверждается правовым актом государственного органа с обоснованием его принятия.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2010 77 AM N 606039 (запись регистрации от 16.04.2003 N 77-01/30-366/2003-701) ООО "ТЕХНО-ГРУПП" является собственником части помещений площадью 140, 6 кв.м., расположенных в объекте.

Письмом Департамента от 17.12.2009 N 16-03-189/9-117 ООО "ТЕХНО-ГРУПП" уведомлено об отнесении объекта к выявленным объектам культурного наследия.

В связи с выявленными нарушениями 12.04.2013 обществу выдано предписание N В54/2013-43/13-Пр об устранении нарушений технических требований в срок до 01.06.2013.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ТЕХНО-ГРУПП" требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Так, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 N 154-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы" (далее - постановление Правительства Москвы N 154-ПП) Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно ст.9.2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Департамент вправе осуществлять государственную охрану объектов культурного наследия.

Под государственной охраной объектов культурного наследия в силу ст.ст.6, 33 ФЗ N 73-ФЗ понимается принятие мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия.

На основании п.3 ст.6 Закона города Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" (далее - Закон города Москвы N 26) государственный контроль за охраной и использованием недвижимых памятников истории и культуры в городе Москве осуществляется государственным органом охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы в соответствии с действующим законодательством и настоящим Законом в порядке, определяемом Правительством Москвы.

В соответствии с пунктами 5.25 и 8.19 постановления Правительства Москвы N 154-ПП Департамент осуществляет оформление охранных обязательств на недвижимое культурное наследие и его территории в соответствии с законодательством, в том числе заключает в установленном порядке охранные обязательства собственников объектов культурного наследия.

Департамент вправе выдавать предписания собственнику выявленного объекта культурного наследия об устранении нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, с указанием вида нарушения и срока устранения нарушения (п.5.28 постановления Правительства Москвы N 154-ПП).

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции.

В соответствии со ст.18 Закона N 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собственник выявленного объекта культурного наследия согласно ст.48 Закона N 73-ФЗ несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия с учетом требований упомянутого закона.

При этом собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.

Согласно п.4 ст.48 Закона N 73-ФЗ охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

В силу п.1 ст.21 Закона города Москвы N 26 условия содержания и режим использования недвижимых памятников истории и культуры и их территорий определяются государственным органом охраны памятников для каждого памятника на основании соответствующего охранного документа: охранно-арендного договора, охранного обязательства или охранного договора.

Бремя затрат на охрану, защиту, реставрацию недвижимого памятника истории и культуры и ответственность за его сохранность несет собственник недвижимого памятника истории и культуры или его пользователь по соответствующему договору.

На основании ч.2 ст.10 Закона города Москвы N 26 предписания государственного органа охраны памятников в пределах его компетенции обязательны для юридических лиц и граждан, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или собственности которых находятся недвижимые памятники истории и культуры и их территории.

В соответствии со ст.22 Закона города Москвы N 26 пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны выполнять предписания государственного органа охраны памятников по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников.

Выявленные объекты культурного наследия не включаются в Единый государственный реестр объектов культурного наследия и правовой акт государственного органа по выявленному объекту культурного наследия выдан быть не может.

Порядок оформления охранного обязательства определен постановлением Правительства Москвы от 13.02.2007 N 92-ПП и предусматривает его оформление на основании поданной собственником объекта культурного наследия заявки на оформление охранного обязательства с приложением пакета необходимых документов.

По заявлению общества от 26.12.2012 N 005-1357/12 Департаментом подготовлен проект охранного обязательства собственника части помещений Объекта и 11.03.2013 выдан заявителю для согласования и подписания.

25.03.2013 общество письмом от 22.03.2013 N 1/22-03/2013 представило замечания к проекту охранного обязательства.

Необходимая документация подготовлена и зарегистрирована в соответствующем структурном подразделении Департамента 23.04.2013, заявитель за получением запрашиваемых документов в службу "одного окна" не явился.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения спора по делу N А40-78442/13-120-457 по заявлению ООО "ТЕХНО-ГРУПП" к Департаменту о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в не предоставлении ответа на обращение по вопросу рассмотрения разногласий, возникших при оформлении охранного обязательства собственника объекта.

20.08.2013 Арбитражным судом города Москвы производство по указанному делу прекращено в связи с отказом ООО "ТЕХНО-ГРУПП" от заявленных требований.

Охранное обязательство собственника объекта на дату вынесения обжалуемого предписания заявителем оформлено не было.

С просьбой о продлении срока выполнения требований, указанных в Предписании, заявитель в Департамент не обращался.

Таким образом, административный орган правомерно пришел к выводу о том, что заявитель не выполнил требования законодательства и уполномоченного органа и уклонился от заключения охранного обязательства в отношении объекта, что и послужило основанием для выдачи Департаментом оспариваемого предписания.

Кроме того, как установлено административным органом, в нарушение требований ст.52 Закона N 73-ФЗ заявителем проведены работы по возведению пристройки к объекту со стороны дворового фасада.

В документах технической инвентаризации от 12.03.2012, составленных по состоянию на 27.07.2006 и представленных ООО "ТЕХНО-ГРУПП", данная пристройка отсутствует.

Доказательств обратного в рамках проведения поверочных мероприятий заявителем не представлено.

Как правильно отметил суд в своем решении, заявитель не был лишен права предоставить все имеющиеся документы, подтверждающие или опровергающие вышеизложенные обстоятельства в период проведения проверки в отношении ООО "ТЕХНО-ГРУПП", а также представить свои пояснения и возражения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с законом и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТЕХНО-ГРУПП".

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-89482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров