Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2014 г. N Ф05-1957/14 по делу N А40-142185/2012

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-142185/12-36-397

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Крекотнева С.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 13 мая 2014 г. в судебном заседании жалобу ООО "ЭлитСтрой" на определение от 31 марта 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Завирюха Л.В.

по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж 5" Новикова П.В.

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Спецэлектромонтаж 5" Новиков П.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭлитСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 года в удовлетворении ходатайства ООО "ЭлитСтрой" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года возвращена заявителю.

ООО "ЭлитСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2014 года кассационная жалоба ООО "ЭлитСтрой" была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ЭлитСтрой" повторно обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2014 года кассационная жалобы возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование решения суда первой инстанции и отказом в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с определением кассационного суда, ЖСК "Новый" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение от 31 марта 2014 года отменить.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Возможность исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В случае отказа арбитражным судом апелляционной инстанции в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции срок подачи кассационной жалобы на такое решение исчисляется по правилам части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Предельный шестимесячный срок, предусмотренный процессуальным законодательством для обжалования в кассационном порядке решения Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года истек 21 августа 2013 года.

Как установлено судом при вынесении обжалуемого определения, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба подана 03 марта 2014 года, то есть за пределами шестимесячного срока.

Таким образом, учитывая, что на момент подачи в арбитражный суд кассационной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы шестимесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения суда первой инстанции истек, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых и документальных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, что послужило основанием для возвращения кассационной жалобы заявителю.

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения, которое вынесено с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение 31 марта 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-142185/12-36-397 Арбитражного суда города Москвы без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.Н. Крекотнев А.А. Малюшин