Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2014 г. N Ф05-3031/14 по делу N А40-68244/2013

г. Москва

30 мая 2014 г.

Дело N А40-68244/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Мишин Р.И. - доверенность от 12.09.2013,

от ответчика - Иванов А.В. - доверенность от 20.01.2014 N УСФ-3/124,

рассмотрев 28 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Судебного департамента в г. Москве

на решение от 31 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 28 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Семикиной О.Н.,

по иску ОАО "МОЭК" (г.Москва, ОГРН: 1047796974092)

к Управлению Судебного департамента в г. Москве (г.Москва, ОГРН: 1037739515692),

о взыскании 222 843 руб. 71 коп.,

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее ОАО "МОЭК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Судебного департамента в городе Москве (далее - Управление Судебного департамента или ответчик) о взыскании 216 589 руб. 68 коп. долга по государственному контракту теплоснабжения N 02.316006 ТЭк от 10.01.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 254 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года, исковые требования удовлетворены частично. С Управления Судебного департамента в пользу ОАО "МОЭК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 254 руб.03 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 456 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Судебного департамента обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что при вынесении постановления Девятым арбитражным апелляционным судом нарушены правила о тайне совещания судей, предусмотренные пунктами 3, 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает необоснованным также удовлетворение судами требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь при этом на положения пунктов 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывает на нарушение судами пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся, по его мнению, во взыскании с Управления Судебного департаменты государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и Управлением Судебного департамента (абонент) заключен государственный контракт теплоснабжения N 02.316006 ТЭк от 10.01.2012 с приложениями, в соответствии с которым истец, являясь энергоснабжающей организацией, осуществил через присоединенную сеть в декабре 2012 года подачу ответчику тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, на общую сумму 216 589 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 8.3 государственного контракта оплата фактически потребленной тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения производится абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Предъявляя иск, истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной в декабре 2012 года тепловой энергии в установленные контрактом сроки.

Судами обеих инстанций установлено, что оплата потребленной в декабре 2012 года тепловой энергии произведена ответчиком 28.06.2013, что послужило основанием для правомерного отказа в удовлетворении иска о взыскании долга.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 по 31.05.2013, суды исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом. При этом судами не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о позднем получении счета на оплату правомерно отклонен арбитражным судом со ссылкой на пункт 8.5 государственного контракта, согласно которому неполучение ответчиком платежных документов не освобождает его от надлежащего исполнения обязательств по оплате предоставленных услуг.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и положениям статей 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении Девятым арбитражным апелляционным судом положений частей 3, 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 ноября 2013 года (л.д.27-28 том 2) и аудиозаписи судебного заседания (л.д.26 том 2) апелляционная жалоба Управления Судебного департамента рассматривалась судьей Девятого арбитражного апелляционного суда единолично, в соответствии с требованиями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство подтверждено в суде кассационной инстанции представителем истца Мишиным Р.И., участвовавшим в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Довод заявителя о нарушении судами п. 1.1 части 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации также отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года по делу N А40-68244/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина