Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-38576/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-68244/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировым Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Судебного департамента в г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 г. по делу N А40-68244/13, принятое в порядке упрощенного производства судьей Иевлевым П.А.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН: 7720518494, дата регистрации: 16.12.2004, адрес: 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4 А)

к ответчику Управлению Судебного департамента в г. Москве (ОГРН: 1037739515692, адрес: город Москва, бульвар Новинский, д. 28/35, 1А)

о взыскании 222 843 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Мишин Р.И., представитель по доверенности от 12.09.2013 г.;

ответчика: Иванов А.В., представитель по доверенности от 15.01.2103 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в г. Москве о взыскании 216.589 руб. 68 коп. основного долга на основании государственного контракта теплоснабжения N 02.316006 ТЭк от 10.01.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.254 руб. 03 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 исковые требования удовлетворены частично в размере 7.456 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.07.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) и Управлением Судебного департамента в г. Москве (далее -ответчик) заключен государственный контракт теплоснабжения N 02.316006 ТЭк от 10.01.2012 с приложениями, в соответствии с которым истец, являясь энергоснабжающей организацией, осуществил через присоединенную сеть в декабре 2012 подачу ответчику тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, на общую сумму 216.589 руб. 68 коп., которая подлежала оплате в порядке, установленном п. 8.3 государственного контракта (ежемесячно до 15 числа следующего за расчетным).

Суд первой инстанции установил, что ответчиком произведена оплата задолженности по основному долгу за декабрь 2013, что подтверждается платежным поручением N 9935792 от 28.06.2013.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.13 по 31.05.13 в размере 6.254 руб. 03 коп. с учетом положений ст.ст.330, 395, 401 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что у ответчика отсутствовала возможность произвести оплату в связи с закрытием бюджетного финансирования на 2012 год, что исключает применение к ответчику мер гражданской ответственности, подлежат отклонению исходя из следующего.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствам за весь период нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.07.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 г. по делу N А40-68244/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина