Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2010 г. N Ф05-5080/10 по делу N А40-10921/2009

г. Москва

03 июня 2010 г.

Дело N А40-10921/09-131-120

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

от третьего лица:Никитенко П.Н. дов. от 10.12.2009

рассмотрев 03 июня 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица ОАО "НОМОС-БАНК"

на постановление от 06 апреля 2010 года N 09АП-1786/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-10921/09-131-120

по иску ООО "Граф-М"

к ООО "Форд-Автоспеццентр"

третье лицо: ОАО "НОМОС-БАНК"

о признании недействительным договоров купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Граф-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Форд-Автоспеццентр" о признании недействительным заключенных между сторонами договоров купли-продажи N 1 и N 2 от 14 мая 2005 года здания общей площадью 12565,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д.19, стр.1 и здания общей площадью 1661, 9 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д.19, стр. 3.

Решением от 10 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При принятии решения суд исходил из отсутствия доказательств одобрения совершения данных сделок со стороны надлежащих органов управления истца, превышения стоимости отчуждаемого по оспариваемым сделкам имущества 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Определением от 24 февраля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда произведен переход к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК".

Постановлением от 06 апреля 2010 года N 09АП-1786/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 10 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении иска отказано.

При принятии судебного акта апелляционный суд, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в действиях сторон усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем иск о признании спорных договоров недействительными на основании статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не подлежит удовлетворению, не смотря на то, что довод истца о проверке действительности спорных договоров по правилам статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент их заключения, является правильным.

Не согласившись с отдельными доводами, изложенными в мотивировочной части постановления, третье лицо Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" обратилось Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть постановления.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и ответчик явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения постановления, исходя из следующего.

Как установлено апелляционным судом, между истцом и ответчиком 14 мая 2005 года были заключены договор N 1 купли-продажи здания общей площадью 12565,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д.19, стр.1 и договор N 2 купли-продажи здания общей площадью 1661,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д.19, стр.3.

На основании данных договоров 01 июня 2005 года зарегистрирован переход права собственности и право собственности покупателя Общества с ограниченной ответственностью "Форд-Автоспеццентр".

Редакция пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" введена Федеральным законом от 19 июля 2009 года N 205 ФЗ и вступила в законную силу 21 октября 2009 года.

Статья 15 Федерального закона от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ обратной силы не устанавливает.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правильно установил, что спорный договор должен соответствовать требованиям статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции от 29 декабря 2004 года, не устанавливающей для истца обязанности доказывания, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь причинение истцу убытков.

Кроме того, апелляционный суд, ссылаясь на материалы дела, правильно установил, что в связи с отсутствием подлинного Решения N 7 Единственного участника ООО "Гранд-М" от 12 апреля 2005 г. и его копий, подлинников документов из ГУ ФРС по г. Москве, неучастия истца в деле А40-47269/06-20-184 (то есть отсутствия для истца преюдиции в отношении выводов, содержащихся в мотивировочной части судебных актов по делу N А40-47269/06-20-184, ст. 69 АПК РФ) довод истца о том, что Решение N7 Единственного участника ООО "Граф-М" от 12 мая 2005 г. не принималось, ничем не опровергнут.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 167, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что довод истца о проверке действительности спорных договоров по правилам статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент их заключения - 14 мая 2005 года, является правильным, поскольку если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу.

Апелляционным судом, установлено, что 07 июня 2006 года между банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Форд-Автоспеццентр" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 255-6/и, зарегистрированный в установленном порядке 19 июня 2006 года.

Таким образом, признание недействительными договоров N 1 и N 2 от 14 июля 2005 г., являющихся правоустанавливающими документами залогодателя (ответчика) на недвижимое имущество, в отношении которого оформлена ипотека, означает для ответчика создание ситуации заведомой неисполнимости своих обязательств перед Банком по возврату долга по кредиту в сумме 33.125.000 долларов США, 3.504.594,65 долларов США - долга по процентам, 250.328 долларов США - долга по комиссии на основании договора о возобновляемом кредите N 255-6/КЛ.

Ответчик не принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционного суда, в связи с чем ответчик как залогодатель не реализовал материальное право заявить о применении годичного срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик способствовал созданию правового положения, при котором банк утратил бы право залога на спорное имущество, данные действия имеют намерение исключительно причинения вреда банку, поскольку доказательств погашения общей задолженности по кредитному договору ответчик не привел, а от представления собственных материальных интересов (собственник спорного недвижимого имущества) по настоящему делу ответчик уклонился.

Действия истца апелляционный суд правомерно расценил как злоупотребление правом в иных формах, поскольку истец путем предъявления помимо иска и реституционного требования к ответчика в рамках дела N А40-126178/09-91-991 составил заявление о включении в реестр требований кредиторов ответчика по делу N А40-117051/09-103-522 Б о признании ответчиком банкротом сумму задолженности 65.49.5900 руб., перечисленной ООО "Форд-Автоспеццентр" по спорным сделкам.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что целью истца, помимо признания спорных договоров недействительными, применения реституции в виде возврата заложенного ответчиком имущества истцу, является еще и получение с ответчика денежных средств за спорное недвижимое имущество. То есть создание ситуации, в которой на стороне истца окажется как спорное имущество, так и уплаченные за него денежные средства в сумме 65.495.900 руб., что применительно к банку как кредитору ответчика, означает злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на установленные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении сторонами правом.

Заявляя об изменении мотивировочной части постановления, заявитель кассационной жалобы не указал, какие права и интересы нарушены данным изложением мотивировочной части, а также не обосновал нарушения судом норм права.

Выводы апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судом при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06 апреля 2010 года N 09АП-1786/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10921/09-131-120 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников