Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 г. N А40-10921/09-131-120

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 г. N 09АП-1786/2010

г. Москва

Дело N А40-10921/09-131-120

06 апреля 2010 г.

N 09АП-1786/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Расторгуева Е.Б., Трубицына А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-10921/09-131-120

по иску ООО "Граф-М"

к ООО "Форд-Автоспеццентр"

3-е лицо: ОАО "НОМОС-БАНК"

о признании недействительным договоров купли-продажи от 14.05.2005 N 1, N 2

в судебном заседании участвуют:

от истца: Сницерова О.Н. (по доверенности N б/н от 18.12.2009, паспорт 4500 637824), Агапов P.M. (по доверенности N б/н от 18.12.2009, паспорт 4506 338660)

от третьего лица: Никитенко П.Н. (по доверенности N 1496 от 10.12.2009, паспорт РР 139778)

в судебное заседание не явились: ответчик - извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

ООО "Граф-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Форд-Автоспеццентр" (далее - ответчик) о признании недействительным заключенных между сторонами договоров купли-продажи N 1 и N 2 от 14.05.2005г. здания общей площадью 12565,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д.19, стр.1 и здания общей площадью 1661, 9 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д.19, стр. 3, на основании ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об ООО").

Решением суда от 10 июля 2009 г. иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд исходил из отсутствия доказательств одобрения совершения данных сделок со стороны надлежащих органов управления истца, превышения стоимости отчуждаемого по оспариваемым сделкам имущества 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

С решением не согласился ОАО "НОМОС-БАНК" (далее - Банк) и подал апелляционную жалобу, в порядке ст. 42 АПК РФ, считая себя лицом, не участвовавшим в деле о правах и обязанностях которого принято решение.

Определением апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. произведен переход к рассмотрению дела N А40-10921/09-131-120 Арбитражного суда г. Москвы в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Привлечено к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "НОМОС-БАНК".

В порядке подготовки дела к слушанию направлен в Арбитражный суд г. Москвы запрос об истребовании дела N А40-47269/06-20-184 в суд апелляционной инстанции.

Истец поддержал ранее заявленные исковые требования, считает, что дополнительно представленные третьим лицом доказательства и материалы дела N А40-47269/06-20-184 не свидетельствуют о наличии одобрения спорных сделок решением единственного учредителя истца, третье лицо необоснованно ссылается на более позднюю редакцию ст. 46 Закона "Об ООО", в связи с чем возможность причинения либо наличие убытков не входит в предмет доказывания по настоящему делу, оснований для применения ст.10 ГК РФ не имеется.

Ответчик в заседание суда своих представителей не направил, отзыв не представил.

Третье лицо полагает, что иск не подлежит удовлетворению в связи с наличием заверенной следователем А.Г. Романовым копии решения N 7 Единственного участника ООО "Граф-М" от 12 мая 2005 г. и копии этого же решения N 7 от 12 мая 2005 г. в материалах дела N А40-47269/06-20-184 (т.3 л.д.11) об одобрении крупной сделки по продаже спорных объектов. Кроме того, действия сторон являются злоупотреблением правом с целью причинить вред Банку (ч.1 ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции от 30 марта 2010 г. рассмотрено и отклонено ходатайство истца об истребовании из ГУ ФРС по г.Москве подлинников регистрационных дел по спорным объектам в связи с наличием в деле N А40-47269/06-20-184 (т. 5 л.д. 123-124) запроса следователя УВД по ЦАО г.Москвы Романова А.Г. от 12.02.2010 г., из которого следует, что данные дела исчезли из ГУ ФРС по г. Москве в результате производства выемки документов от 30.01.2009г., которая в действительности по уголовному делу N 219635 не проводилась и не могла быть проведена.

Заслушав доводы истца, мнение третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 10 июля 2009 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела, между истцом и ответчиком 14 мая 2005 г. были заключены договор N 1 купли-продажи здания общей площадью 12565,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д.19, стр.1 и договор N 2 купли-продажи здания общей площадью 1661,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д.19, стр.3.

На основании данных договоров ФРС по г. Москве 01.06.2005 г. зарегистрирован переход права собственности и право собственности покупателя ООО "Форд-Автоспеццентр" (ч.1, ст. 131, ч.1, ст. 551 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Редакция п.5 ст. 46 Закона "Об ООО", на которую ссылается Банк, введена Федеральным законом от 19.07.2009г. N 205 ФЗ и вступила в законную силу только 21 октября 2009 г.

Причем ст.15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ обратной силы не устанавливает.

В этой связи с учетом положений ч.1 ст.167 ГК РФ и ст.422 ГК РФ довод истца о проверке действительности спорных договоров по правилам ст. 46 Закона "Об ООО" в редакции, действовавшей на момент их заключения - 14 мая 2005 г., является правильным.

Таким образом, спорный договор должен соответствовать требованиям ст. 46 ФЗ "Об ООО" в редакции от 29.12.2004г., не устанавливающей для общества (истец по делу) обязанности доказывания, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь причинение истцу убытков.

В силу ч.ч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Однако представленная третьим лицом копия решения N 7 Единственного участника ООО "Граф-М" от 12 мая 2005 г., заверенная следователем Романовым А.Г. и скрепленная печатью следственного управления, снята с копии, заверенной в свою очередь специалистом отделения N 20 Арбитражного суда г. Москвы 02.03.2010г. и заверения учредителя ООО "Граф-М" либо самого истца не содержит, что с учетом запроса следователя Романова А.Г. об исчезновении из ГУ ФРС по г.Москве регистрационных дел по спорным объектами 30.01.2009г. означает, что данная копия снята не с подлинника документа.

Имеющаяся в материалах дела N А40-47269/06-20-184 копия решения N 7 Единственного участника ООО "Граф-М" от 12.05.2005 г. (т.3 л.д.11) вообще никак не заверена.

Суд апелляционной инстанции огласил протокол судебного заседания от 28.09. - 05.10.2006г. по делу N А40-47269/06-20-184, из содержания указанного протокола не следует, что в рамках дела А40-47269/06-20-184 обозревался подлинник.

Таким образом, в условиях не предъявления в настоящем деле подлинного Решения N 7 Единственного участника ООО "Гранд-М" от 12 апреля 2005 г., отсутствия заверенных копий названного решения истцом либо учредителем истца, исчезновения подлинников документов из ГУ ФРС по г. Москве, неучастия истца в деле А40-47269/06-20-184 (то есть отсутствия для истца преюдиции в отношении выводов, содержащихся в мотивировочной части судебных актов по делу N А40-47269/06-20-184, ст. 69 АПК РФ) довод истца о том, что Решение N7 Единственного участника ООО "Граф-М" от 12 мая 2005 г. не принималось, ни чем не опровергнут (ст.65 АПК РФ).

Тем не менее, требование истца о признании спорных договор недействительными на основании ст.46 ФЗ "Об ООО" удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общее нормативно-правовое толкование ст.10 ГК РФ дано в содержательной части п.5 Информационного письма ПВАС РФ от 25.11.2008г. N 127, а именно:

"Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика".

Судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях истца и ответчика усматриваются следующие признаки злоупотребления правом.

Действия ответчика судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом в виду следующего поведения.

07.06.2006 г. между Банком и ООО "Форд-Автоспеццентр" подписан договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 255-6/и, зарегистрированный в установленном порядке 19.06.2006 г. в подтверждение чего представлены выписка из ЕГРЮЛ от 31.08.2009 г. (ч.3, ст. 339 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Таким образом, признание недействительными договоров N 1 и N 2 от 14 июля 2005 г., являющихся правоустанавливающими документами залогодателя (ответчика) на недвижимое имущество, в отношении которого оформлена ипотека, означает для ответчика создание ситуации заведомой неисполнимости своих обязательств перед Банком по возврату долга по кредиту в сумме 33 125 000 долларов США, 3 504 594, 65 долларов США - долга по процентам, 250 328 долларов США - долга по комиссии на основании договора о возобновляемом кредите N 255-6/КЛ.

Однако ответчик не принял участие в судебном заседании суда первой инстанции. Достоверно зная о наличии возбужденного производства в суде апелляционной инстанции (т.2 л.д. 63), уклонился от участия в настоящем процессе (о чем свидетельствует информация оператора телеграфной связи Филина об отказе ответчика принять телеграмму суда о назначении заседания суда апелляционной инстанции на 30.03.2010г. в 16 ч. 00 мин.).

Тем самым, с учетом рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам первой инстанции, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик как залогодатель не реализовал материальное право заявить о применении годичного срока исковой давности, установленного ч.2 ст.181 ГК РФ для оспоримых сделок (ст. 199 ГК РФ, п.45 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82).

То есть способствовал созданию правового положения, при котором Банк утратил бы право залога на спорное имущество.

Данные действия имеют намерение исключительно причинения вреда Банку, поскольку доказательств погашения общей задолженности по кредитному договору ответчик не привел, а от представления собственных материальных интересов (собственник спорного недвижимого имущества) по настоящему делу ответчик уклонился.

Действия истца судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом в иных формах, поскольку истец путем предъявления помимо настоящего иска и реституционного требования к ООО "Форд-Автоспеццентр" в рамках дела N А40-126178/09-91-991 составил заявление о включении в реестр требований кредиторов "Форд-Автоспеццентр" по делу N А40-117051/09-103-522 Б о признании ООО "Форд-Автоспеццентр" банкротом сумму задолженности 65 495 900 руб, перечисленной ООО "Форд-Автоспеццентр" по спорным сделкам.

Таким образом, оценивая поведение истца в совокупности по всем трем делам: настоящее дело, дело N А40-126178/09-91-991 и дело N А40-117051/09-103-522 Б судебная коллегия приходит к выводу, что целью истца, помимо признания спорных договоров недействительными, применения реституции в виде возврата заложенного ответчиком имущества истцу, является еще и получение с ответчика денежных средств за спорное недвижимое имущество. То есть создание ситуации, в которой на стороне истца окажется как спорное имущество, так и уплаченные за него денежные средства в сумме 65 495 900 руб., что применительно к Банку как кредитору ответчика, означает злоупотребление правом в иных формах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п.4 ч.4 ч.5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2009 г. по делу N А40-10921/09-131-120 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Граф-М" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" 1 000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев