Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 г. N Ф05-2585/14 по делу N А40-144836/2012

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-144836/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" Баширов А.С., доверенность от 14.05.2014, Пехота С.Ф., приказ, N 1 от 03.05.2013,

от Департамента городского имущества города Москвы Гречко А.В., доверенность от 27.12.2013 "33-Д-965/13,

от Департамента культурного наследия города Москвы не явился, уведомлен,

рассмотрев 15 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 24 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Филиной Е.Ю.

на постановление от 10 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения

третье лицо Департамент культурного наследия города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 08.08.2012 N 05-05-20898, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений. расположенных по адресу: г. Москва. Чистопрудный бульвар, д. 12, стр. 6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением суда от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, требования общества удовлетворены, исходя из несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству, поскольку материалами дела не подтверждается, что принадлежащие обществу помещения находятся в объекте, являющимся объектом культурного наследия.

При этом суды обязали департамент принять решение об условиях преимущественного права выкупа и направить обществу проект договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 123,1 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 12, стр. 6, занимаемого обществом на основании договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 07.04.2006 N 1-442/06.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе департамента, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, и отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы департамент указывает, что оспариваемый ненормативный акт соответствует действующему законодательству, принят в пределах компетенции департамента, а также не нарушает права и законные интересы заявителя. Полагает, что в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 9 Закона г. Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" спорные нежилые помещения подлежат приватизации полностью как единый объект недвижимости, продажа объекта культурного наследия по частям не допускается.

Отзывы на кассационную жалобу департамента обществом и третьи лицом не представлены.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель департамента поддержал доводы жалобы, представители общества против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным обжалуемых судебных актах.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив кассационную жалобу, изучив материалы дела, суд находит изложенные в жалобе доводы обоснованными, а обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является субъектом малого предпринимательства и внесено в Реестр субъектов малого предпринимательства города Москвы под N 7707-286723 от 13.05.2011.

На основании договоров аренды от 11.06.2002 N 01-00696/02, от 07.04.2006 N 1-442/06 и дополнительного соглашения к договору от 19.11.2010, заключенных с департаментом, общество арендует объект недвижимого имущества, площадью 123,1 кв. м (1 этаж, пом. 1, комн. 1-9, пом. 1а, комн. 1), расположенный по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 12, стр. 6.

На основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", общество обратилось в департамент с заявлением от 28.05.2012 о выкупе арендуемого им нежилого помещения.

Департамент письмом от 08.08.2012 N 05-05-20898 отказал обществу в приватизации указанного нежилого помещения, указав, что спорный объект является объектом культурного наследия, и в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 9 Закона г. Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" подлежит приватизации полностью как единый объект недвижимости, продажа объекта культурного наследия по частям не допускается.

Посчитав отказ в приватизации арендуемого нежилого помещения неправомерным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия законных оснований для отказа в приватизации нежилого помещения, арендуемого заявителем, поскольку заявитель отвечает требованиям, установленным Федеральным законом N 159-ФЗ, а именно, владеет спорным помещением площадью 123,1 кв. м более 2-х лет, при этом данное помещение не относится к недвижимому имуществу, ограниченному в обороте, и является обособленным от других помещений, в то время как департаментом не представлено доказательств отнесения арендуемого обществом нежилого помещения к числу объектов культурного наследия, приватизация которых невозможна, либо возможна с учетом установленных ограничений, равно как не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что помещения, испрашиваемые заявителем, являются частью объекта культурного наследия, и пришли к выводу о наличии у общества права на преимущественный выкуп арендуемого помещения, площадью 123,1 кв. м.

Между тем, вывод судов о наличии у заявителя права на преимущественный выкуп арендуемого им помещения сделан без учета положений пунктов 1, 2, 4, 5 статьи 9 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет и права на которое подлежит государственной регистрации. В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

В рассматриваемом случае приватизация государственного и муниципального имущества - объектов нежилого фонда осуществляется на основании положений Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы".

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона N 178-ФЗ объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию.

В соответствии с частью 1 статьи 48 указанного Закона объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом. Ограниченными в обороте в соответствии со статьей 50 указанного Федерального закона являются лишь объекты культурного наследия, отнесенные к особо ценным объектам культурного наследия пародов Российской Федерации, памятники и ансамбли, включенные в Список всемирного наследия, историко-культурные заповедники, объекты археологического наследия, объекты культурного наследия религиозного значения и жилые помещения.

В соответствии со статьей 9 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 приватизация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности города Москвы, осуществляется в соответствии с федеральным законодательством и законами города Москвы по согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в области охраны объектов культурного наследия - Департаментом культурного наследия города Москвы.

Независимо от количества пользователей объекта нежилого фонда (здания, строения, сооружения), отнесенного к объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры), приватизация которого может быть осуществлена в соответствии с требованиями частей 1 и 2 настоящей статьи, приватизации подлежит объект нежилого фонда (здание, строение, сооружение) полностью как единый объект недвижимости. Продажа объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по частям не допускается (пункт 4 статьи 9 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66).

Как установлено судами и следует из материалов дела, фрагмент хозяйственного двора, в котором расположено спорное помещение, входит в состав выявленного объекта культурного наследия "Усадьба С.И. Пашкова ", в котором в 1811 году родилась поэтесса Е.П. Сушкова (Ростопчина); в 1831 году усадьбу посещали А.С. Пушкин и Н.Н. Пушкина.

Согласно Приложению N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 30.12.1997 N 922-ПП "Об утверждении в статусе памятников истории и культуры г. Москвы объектов исторического наследия к 200-летию со дня рождения А.С. Пушкина" указанный объект культурного наследия состоит из главного дома и хозяйственного двора (фрагмента), в котором заявитель и арендует испрашиваемое в собственность помещение.

Таким образом, общество заявляет право на приватизацию арендуемого им помещения, расположенного в одной из частей объекта культурного наследия, что прямо запрещено положением пункта 4 статьи 9 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66.

В данном случае, вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств того, что помещения, испрашиваемые заявителем, являются частью названного объекта культурного наследия, опровергается материалами дела, в том числе, Приложением N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 30.12.1997 N 922-ПП "Об утверждении в статусе памятников истории и культуры г. Москвы объектов исторического наследия к 200-летию со дня рождения А.С. Пушкина", Постановлением Правительства Москвы от 22.06.2010 N 523-ПП.

Более того, из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д.12, строение 6 следует, что площадь данного помещения составляет 130,8 кв.м., в то время как, согласно той же выписке, площадь арендуемого и испрашиваемого обществом помещения составляет 123, 1 кв.м., что несколько меньше площади объекта, на который зарегистрировано право собственности г. Москвы.

Довод заявителя относительно того, что площадь всего двора не должна входить в площадь расположенного на нем здания, отклоняется, поскольку, в данном случае право собственности города Москвы оформлено на объект, площадью 130,1 кв.м., расположенный по адресу г. Москва, Чистопрудный бульвар, д.12, строение 6, в силу Постановления Правительства Москвы от 30.12.1997 N 922-ПП являющимся единой частью памятника истории и культуры г. Москвы.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ департамента, обоснован, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, а выводы судов об обратном противоречат установленным судами обстоятельствам и не основаны на положениях статьи 9 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66.

Поскольку при рассмотрении дела судами установлены все существенные обстоятельства, но не применены подлежащие применению нормы материального права, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по делу N А40-144836/12 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Департамента имущества города Москвы, оформленного письмом от 08.08.2012 N 05-05-20898, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 12, стр. 6.; об обязании Департамент городского имущества города Москвы принять решение об условиях преимущественного права выкупа и направить ООО "Центр управления имуществом" проект договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 123,1 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 12, стр. 6, занимаемого ООО "Центр управления недвижимостью" на основании договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 07.04.2006 N 1-442/06.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов