Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2014 г. N Ф05-8755/13 по делу N А40-148963/2012

г. Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-148963/12-158-1190

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Дербенева А. А.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Морозова Ю. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Громовой Е.С. по доверенности от 24.10.2013.

от ответчика - Голяницкой А.И. по доверенности от 02.12.2013, Илюхиной Ю.О. по доверенности от 02.12.2013,

рассмотрев 06 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт"

на решение от 01 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О. Н.,

на постановление от 17 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И. Н., Яремчук Л. А., Юрковой Н. В.,

по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, д. 36)

к закрытому акционерному обществу "Альянс Консалтинг" (ОГРН 1107746603821, г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 36)

о взыскании 50 000 руб.

В судебном заседании используется система видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Забайкальского края в целях участия заявителя кассационной жалобы открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в судебном заседании.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее ОАО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Альянс Консалтинг" (далее ЗАО "Альянс Консалтинг", ответчик) о взыскании 26 500 000 руб., перечисленных истцом ответчику по договору оказания консультационных услуг N 08-01/12-КУ от 18.01.2012 (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года в иске ОАО "Читаэнергосбыт" отказано.

Суд указал, что истцом в рамках настоящего иска заявлено требование о возврате авансового платежа в размере 26 500 000 руб. по договору N 08-01/12-КУ от 18.01.2012 по основанию, что услуги оказаны некачественно, результат выполнения договора исполнителем - Презентация "Итоги 1 этапа проекта по совершенствованию сбытовой деятельности ОАО "Читаэнергосбыт" - не несет смысловой нагрузки.

Истцом не представлены какие-либо доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе доказательства ненадлежащего качества оказанных ответчиком услуг. Данные доводы опровергаются обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-91453/2012-112-845, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию, доводы истца фактически направлены на переоценку судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года названное решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что ОАО "Читаэнергосбыт" не заявляло в адрес истца претензии по качеству и объему оказанных услуг.

Письмом N 06-04 от 06.07.2012 ОАО "Читаэнергосбыт" заявило о досрочном расторжении договора, также просило ЗАО "Альянс Консалтинг" не приступать ко второму этапу и вернуть перечисленные средства в размере 26 500 000 руб. Однако к данному моменту услуги были оказаны и приняты заказчиком без возражений, услуги оказаны в соответствии с требованиями Технического задания.

ОАО "Читаэнергосбыт" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец указывает, что договор оказания консультационных услуг N 08-01/12-КУ является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем вытекающие из него правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу статьи 783 Кодекса общими положениями о подряде (статьи 702-729) и положениями о бытовом подряде (статьи 730-739) в части, не противоречащей статьям 779-782 Кодекса, особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Требования истца заявлены в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец заявляет, что ответчиком работа по первому этапу договора выполнена некачественно, на основании этого истец просил суд уменьшить стоимость услуг, также истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для подтверждения некачественности спорных услуг, перечислены денежные средства в депозит суда платежным поручением N 1526 от 13.02.2013 в сумме 150 000 руб. в качестве расходов на проведение экспертизы.

Судом необоснованно отказано в назначении экспертизы по делу.

В депозит Девятого арбитражного апелляционного суда ОАО "Читаэнергосбыт" 17.05.2013 перечислило платежным поручением N 5491 сумму в размере 200 000 руб. за проведение экспертизы, ходатайство апелляционным судом не рассмотрено, его результат не отражен в судебных актах.

Цель Презентации (стр. 8 Презентации) не достигнута. Поставлена цель: выявление основных противоречий и пробелов в законодательном реагировании отношений по энергосбережению, которые могут оказать влияние на деятельность знергосбытовых компаний. Однако соответствующих выводов в Презентации не сделано.

Описание оказанной услуги должно быть оформлено в виде письменного отчета, содержащего конкретные рекомендации для заказчика, которые он мог бы использовать в предпринимательской деятельности. Простое письменное описание ситуации, содержащееся в отчете, и отсутствие выводов и рекомендаций не позволяет говорить о качественном выполнении услуг.

Приводимые в Презентации характеристики совершенно не имеют отношения к энергосбытовой деятельности; на стр. 13 представлена информация по количеству браков и разводов в 2010-2011 г.г., на стр. 16 - структура денежных доходов населения в крае, на стр. 20 общая площадь жилых помещений, приходящихся в среднем на одного жителя в области, на конец 2010 года и т.д.

Каким образом данные показатели (сведения) влияют на деятельность компании, непонятно, соответствующих выводов в Презентации нет.

В разделе "Выявленная консультантами проблематика внешней среды ОАО "Читаэнергосбыт" приводятся данные от начальников Межрайонных отделений компании и директоров Управления компании.

На страницах 44, 46 приведен список анкетируемых и интервьюируемых работников ОАО "Читаэнергосбыт". Однако никакого интервью у работников не брали (график интервью о котором говорится в Презентации, не предоставлялся), данная работа не проводилась.

Исполнителем собрана общедоступная информация без анализа конкретных проблем сбытовой деятельности ОАО "Читаэнергосбыт".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представленный ответчиком 28.04.2014 в суд письменный отзыв на кассационную жалобу (назван "Объяснения") без приложения доказательств направления его копии истцу с учетом возражений последнего о приобщении в дело возвращается ЗАО "Альянс Консалтинг" как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) и ЗАО "Альянс Консалтинг" (исполнитель) заключен договор оказания консультационных услуг N 08-01/12-КУ от 18.01.2012 стоимостью 53 000 000 руб.; 09.02.2012 к договору заключено дополнительное соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Суды установили, что по платежному поручению N 739 от 02.02.2012, в соответствии с пунктом 3.2 договора, ОАО "Читаэнергосбыт" перечислило ЗАО "Альянс Консалтинг" 26 500 000 руб., в назначении платежа указано "предоплата за услуги в сфере финансового и управленческого консультирования согласно договору оказания консультационных услуг N 08-01/12-КУ от 18.01.2012".

По платежному поручению N 2647 от 03.04.2012 ОАО "Читаэнергосбыт" перечислило ЗАО "Альянс Консалтинг" 21 100 000 руб., в назначении платежа указано "оплата за консультационные услуги в сфере финансового и управленческого консультирования, договор N 08-01/12-КУ от 18.01.2012, доп. соглашение от 09.02.2012 2 этап, счет N 38 от 12.03.2012".

По платежному поручению N 2648 от 03.04.2012 ОАО "Читаэнергосбыт" перечислило ЗАО "Альянс Консалтинг" 5 400 000 руб., назначение платежа - "оплата за консультационные услуги в сфере финансового и управленческого консультирования, договор N 08-01/12-КУ от 18.01.2012, доп. соглашение от 09.02.2012 2 этап".

20.02.2012 ЗАО "Альянс Консалтинг" передало ОАО "Читаэнергосбыт" акт об оказанных услугах на сумму 26 500 000 руб., счет-фактуру, презентацию "Итоги 1 этапа проекта по совершенствованию сбытовой деятельности ОАО "Читаэнергосбыт".

20.02.2012 сторонами подписан акт об оказанных услугах на сумму 26 500 000 руб.

Истец, указывая, что услуги по первому этапу договора оказаны ответчиком некачественно, заявил о взыскании с последнего 26 500 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеизложенные обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2012 года по делу N А40-91453/12-112-845 (отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 года, дело направлено на новое рассмотрение).

При этом Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы на предмет определения качества оказанных услуг, указав, что вывод эксперта не будет иметь доказательственного значения для правильного разрешения спора с учетом наличия решения Арбитражного суда города Москвы делу N А40-91453/12-112-845, которым установлены имеющие значение для дела обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доводы фактически направлены на переоценку указанного судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что договор оказания услуг сторонами исполнен.

Суд указал, что 20.02.2012 сторонами подписан Акт об оказанных услугах, подтверждающий факт оказания консультационно-информационных услуг по этапу N 1 на сумму 26 500 000 руб.

Заявленное истцом в Девятый арбитражный апелляционный суд ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения качества оказанных услуг (в деле имеется копия платежного поручения N 5491 от 17.05.2013 о перечислении на депозитный счет апелляционного суда денежных средств в сумме 200 000 руб.) судом не рассмотрено.

Согласно пункту 2.1.2 договора N 08-01/12-КУ от 18.01.2012 исполнитель (ответчик) обязался оказывать услуги в соответствии с требованиями, содержащимися в Техническом задании, в предусмотренный договором срок.

В соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 договора от 18.01.2012) задачами проекта является определение целевой схемы взаимодействия бизнес-процессов сбытовой деятельности с другими бизнес-процессами Компании; определение целевого состояния распределения зон полномочий и ответственности подразделений, задействованных в области сбытовой деятельности Компании.

Конечный результат - разработка бизнес-процессов сбытовой деятельности Компании.

Общая стоимость услуг по договору - 53 000 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 09.02.2012 к договору (раздел 4) формальным результатом этапа работ станет акт приемки-передачи документации, содержащий предусмотренные данным разделом сведения.

Между тем в деле названного акта не имеется.

В дело представлена презентация "Итоги 1 этапа проекта по совершенствованию сбытовой деятельности ОАО "Читаэнергосбыт".

Истец, заявляя о некачественности спорных услуг, ссылается на то, что презентация "Итоги 1 этапа" не имеют ничего общего ни с задачами проекта, ни с содержанием услуг, предусмотренных Техническим заданием, не отвечают условиям договора N 08-01/12-КУ от 18.01.2012.

Указывает, что цель Презентации не достигнута. Поставлена цель: выявление основных противоречий и пробелов в законодательном регулировании отношений по энергосбережению, которые могут оказать влияние на деятельность знергосбытовых компаний. Однако соответствующих выводов в Презентации не сделано.

Описание оказанной услуги должно быть оформлено в виде письменного отчета, содержащего конкретные рекомендации для заказчика, которые он мог бы использовать в предпринимательской деятельности. Простое письменное описание ситуации, содержащееся в отчете, и отсутствие выводов и рекомендаций не позволяет говорить о качественном оказании услуг.

Исполнителем собрана общедоступная информация без анализа конкретных проблем сбытовой деятельности ОАО "Читаэнергосбыт".

Судами указанные доводы истца не исследованы и не оценены.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 168 указанного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).

Судебная коллегия полагает выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора по заявленному истцом основанию - некачественное оказание услуг.

По существу судом данные обстоятельства не исследовались и не устанавливались.

Апелляционный суд, посчитав, что оказанные услуги и переданные истцу презентации соответствуют требованиям Технического задания, поэтому истцом оказаны услуги в соответствии с требованиями Технического задания, не мотивировал данный вывод. Ходатайство истца о назначении экспертизы по делу апелляционным судом не рассмотрено, вышеизложенные доводы истца о некачественном оказании услуг, в том числе по представленной Презентации, не оценены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основанию иска (некачественное оказание услуг), рассмотреть ходатайство истца о назначении экспертизы по настоящему делу, после чего принять законное и обоснованное решение.

При этом судебная коллегия отмечает, что, как следует из судебных актов по делу N А40-91453/12-112-845 (решения Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года), обстоятельства качества оказанных ответчиком ОАО "Читаэнергосбыт" услуг не исследовались и не устанавливались.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по делу N А40-148963/12-158-1190 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева А. А. Дербенев