Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2014 г. N Ф05-5320/14 по делу N А41-33144/2013

г. Москва

10 июня 2014 г.

Дело N А41-33144/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от страхового открытого акционерного общества "ВСК" - Ифраимов В.Ю. -доверен. от 09.01.2014 г.

от обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГАРАНТ-3" - Давыдов П.П. - доверен. от 05.05.2014 г.

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 03.06.2014

кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на постановление от 05.03.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по делу N А41-33144/13 по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГАРАНТ-3" (ИНН: 5004017780, ОГРН: 1055011906597)

при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Сбербанк России"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГАРАНТ-3" о взыскании ущерба в размере 3183350 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2013 по делу N А41-33144/13 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда - отменить, оставить решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2013 в силе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, ответчик не представил надлежащих доказательства подтверждающих, что кража произошла не по его вине, нарушение норм материального и процессуального права, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда - отменить, оставить решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2013 в силе.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между СОАО "ВСК" (страховщик) и Сбербанком России (страхователь) заключен генеральный договор страхования банкоматов от 14.03.2002 N 36/294.

Объектами страхования по вышеуказанному договору являются имущественные интересы Банка, связанные с владением, пользованием, распоряжением банкоматами.

Между Сбербанком России и СОАО "ВСК" заключен генеральный договор страхования денежной наличности в банкоматах от 12.07.2004 N 36/347.

Объектом страхования по вышеуказанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением денежной наличностью, размещенной в банкоматах, обслуживаемых страхователем (его филиалами). Конкретные банкоматы (модели, серийные и инвентарные номера, адреса их нахождения), в которых размещено застрахованное имущество, указаны в перечне к договорам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и следует из вступившего в законную силу приговора Волоколамского городского суда от 20.05.2013 по делу N 1-49/2013, что в ночь с 26 на 27 января 2012 года застрахованный истцом банкомат был взломан, а денежные средства из банкомата похищены.

СОАО "ВСК" признав вышеуказанный случай страховым выплатило ОАО "Сбербанк России" страховое возмещение в размере 3 183 350 руб., что подтверждается платежным поручением N 24852.

Предъявляя исковые требования к ответчику, истец указал на причинение ущерба, в результате ненадлежащего исполнения ООО ЧОП "ГАРАНТ-3" обязательств по договору N 01/ТО-ЮЛ-11 об оказании охранных услуг от 01.01.2011.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

По условиям договора N 01/ТО-ЮЛ-11 от 01.01.2011 ответчик обязался оказать услуги по охране имущества третьего лица (Волоколамский ОСБ N 2559), находящегося в принадлежащих собственнику помещениях, оборудованных действующей системой технических средств охраны, перечисленных в перечне объектов и предоставляемых услуг (приложение N 4), являющимся неотъемлемой частью договора, после получения тревожных сигналов от оператора пульта централизованного наблюдения (ПЦН). Перечень объектов и размер абонентской платы, подъездное время указывается в приложении N 4 к договору (пункт 2.3 договора).

Судом апелляционной инстанции установлено, что объект по адресу: Московская область, Волоколамский район, п. Сычево, ул. Нерудная, д. 6, ответчику под охрану не передавался.

Судом установлено, что в материалах дела имеется договор N 02/ТО-ЮЛ-12 от 01.07.2012 на охрану, однако, банкомат, расположенный в здании по адресу: Московская область, Волоколамский район, п. Сычево, ул. Нерудная, д. 6, под охрану ответчику также не передавался.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске, поскольку истец не представил доказательств возникновения убытков в результате действий (бездействий) ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А41-33144/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова С.В. Алексеев