Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 10АП-12870/13

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А41-33144/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГАРАНТ-3" (ИНН: 5004017780, ОГРН: 1055011906597): Русина Н.С. - по доверенности от 06.11.2013 г., Давыдов П.П. - по доверенности от 06.11.2013 г.,

от страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062): представители не явились, извещены надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГАРАНТ-3" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу N А41-33144/13, принятое судьей Закутской С.А., по исковому заявлению страхового открытого акционерного общества "ВСК" к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГАРАНТ-3", при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Сбербанк России", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГАРАНТ-3" (далее - ООО ЧОП "ГАРАНТ-3", ответчик) о взыскании ущерба в размере 3183350 руб. (том 1, л.д. 2-3).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 93-96).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ЧОП "ГАРАНТ-3" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (том 2, л.д. 108-111).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 марта 2002 года между СОАО "ВСК" (страховщик) и Сбербанком России (страхователь) был заключен Генеральный договор страхования банкоматов N 36/294, в соответствии с условиями которого объектами страхования являются имущественные интересы Банка, связанные с владением, пользованием, распоряжением банкоматами (том 1, л.д. 5-12).

12 июля 2004 года между Сбербанком России и СОАО "ВСК" заключен Генеральный договор страхования денежной наличности в банкоматах N 36/347, согласно условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением денежной наличностью, размещенной в банкоматах, обслуживаемых страхователем (его филиалами) (том 1, л.д. 13-21).

Конкретные банкоматы (модели, серийные и инвентарные номера, адреса их нахождения), в которых размещено застрахованное имущество, указаны в перечне к договорам.

В ночь с 26 на 27 января 2012 года застрахованный истцом банкомат был взломан, а денежные средства из банкомата похищены, что подтверждается вступившим в законную силу Приговором Волоколамского городского суда от 20 мая 2013 года по делу N 1-49/2013.

Факт нахождения на момент хищения денежных средств в банкомате в указанной истцом сумме подтверждается заявками на загрузку кассет банкомата и счетами.

Поскольку денежная наличность в банкомате была застрахована СОАО "ВСК", последнее, признав вышеуказанный случай страховым выплатило ОАО "Сбербанк России" страховое возмещение в размере 3183350 руб., что подтверждается платежным поручением N 24852.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ущерб, связанный с выплатой страхового возмещения был причинен истцу в связи с ненадлежащим исполнением ООО ЧОП "ГАРАНТ-3" принятых на себя обязательств по договору N 01/ТО-ЮЛ-11 об оказании охранных услуг от 01 января 2011 года, СОАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Как уже было указано, в обоснование исковых требований СОАО "ВСК" ссылалось на то обстоятельство, что охрану помещения, в котором был расположен банкомат N CR 5886 рег. N 850053 Волоколамского отделения N 2559, расположенный в здании N 6 по ул. Нерудная, п. Сычево, Волоколамского района Московской области, в силу договора N 01/ТО-ЮЛ-11 от 01 января 2011 года несло ООО ЧОП "ГАРАНТ-3".

Из пункта 1.1 договора N 01/ТО-ЮЛ-11 от 01 января 2011 года следует, что ООО ЧОП "ГАРАНТ-3" обязалось оказать услуги по охране имущества ОАО "Сбербанк России" (Волоколамский ОСБ N 2559), находящегося в принадлежащих собственнику помещениях, оборудованных действующей системой технических средств охраны, перечисленных в перечне объектов и предоставляемых услуг (приложение N 4), являющимся неотъемлемой частью договора, после получения тревожных сигналов от оператора пульта централизованного наблюдения (ПЦН).

Перечень объектов и размер абонентской платы, подъездное время указывается в приложении N 4 к договору (пункт 2.3 договора).

Вместе с тем, как следует из содержания приложения N 4 к вышеназванному договору (перечень объектов и предоставляемых услуг) объект по адресу: Московская область, Волоколамский район, п. Сычево, ул. Нерудная, д. 6, ООО ЧОП "ГАРАНТ-3" под охрану не передавался (том 1, л.д. 44).

Также в материалах дела имеется договор N 02/ТО-ЮЛ-12 от 01 июля 2012 года, заключенный между ответчиком и третьим лицом, в соответствии с которым ООО ЧОП "ГАРАНТ-3" обязалось оказать услуги по охране имущества собственника, находящегося в принадлежащих собственнику помещениях, оборудованных действующей системой технических средств охраны, перечисленных в перечне объектов и предоставляемых услуг (приложение N 4), являющимся неотъемлемой частью договора, после получения тревожных сигналов от оператора пульта централизованного наблюдения (ПЦН) (том 2, л.д. 2-5).

Перечень объектов и размер абонентской платы, подъездное время указывается в приложении N 4 к договору (пункт 2.3 договора).

При этом, в приложении N 4 к договору N 02/ТО-ЮЛ-12 (перечень объектов и предоставляемых услуг) банкомат, расположенный в здании по адресу: Московская область, Волоколамский район, п. Сычево, ул. Нерудная, д. 6, под охрану ответчику также не передавался (том 2, л.д. 12-13).

Таким образом, условиями договоров N 01/ТО-ЮЛ-11 от 01 января 2011 года и N 02/ТО-ЮЛ-12 от 01 июля 2012 года не согласованы права и обязанности сторон в отношении оказания услуг охраны объекта по адресу: Московская область, Волоколамский район, п. Сычево, ул. Нерудная, д. 6.

Доказательства приема ООО ЧОП "ГАРАНТ-3" банкомата N CR 5886 рег. N 850053 Волоколамского отделения N 2559 с денежными средствами под охрану в материалах дела отсутствуют.

Поскольку СОАО "ВСК" не представило доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий договора об оказании охранных услуг, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу N А41-33144/13 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов