Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2014 г. N Ф05-4882/14 по делу N А40-107484/2013

город Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-107484/13-57-1003

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Алексахина Николая Николаевича (Алексахин Н.Н.) - Буракова О.А. по дов. 77 АБ 0102844 от 11.07.13 (N в реестре 7д-1646);

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Алексахин" (ООО "НК "Алексахин") - неявка, извещено; закрытого акционерного общества "Моран-СЛ" (ЗАО "Моран-СЛ") - Серебренникова Е.С. по дов. б/н от 23.10.13, Масгутов А.Ш. по дов. б/н от 07.08.13;

рассмотрев 22 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Алексахина Н.Н. (истца)

на решение от 05 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ждановой Ю.А.

и на постановление от 14 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску Алексахина Н.Н.

к ООО "НК "Алексахин" (ОГРН 103350001850872), ЗАО "Моран-СЛ" (ОГРН 1037739240252)

о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов,

УСТАНОВИЛ:

Алексахин Н.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НК "Алексахин", ЗАО "Моран-СЛ" о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов от 25 мая 2009 года N 93/1, заключенного между ЗАО "Моран-СЛ" (поставщик) и ООО "НК "Алексахин" (покупатель), а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

Решением суда от 05 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107484/13-57-1003 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением от 14 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107484/13-57-1003 было оставлено без изменения.

По делу N А40-107484/13-57-1003 поступила кассационная жалоба от истца - Алексахина Н.Н., в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

ООО "НК "Алексахин" (ответчик), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ЗАО "Моран-СЛ" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/5789-14-Д2 от 19 мая 2014 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв на кассационную жалобу от другого ответчика - ООО "НК "Алексахин", через канцелярию суда не поступил.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - Алексахина Н.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - ЗАО "Моран-СЛ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-107484/13-57-1003, указали, на то, что отсутствуют правовые основания для их удовлетворения, а также сослались на судебные акты по другому делу N А40-118756/10 (по иску ЗАО "Моран-СЛ" к ООО "НК "Алексахин" о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 25 мая 2009 года N 93/1 и процентов за пользование чужими денежными средствами), вступившие в законную силу.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В отзыве на исковое заявление, представленное в материалы дела (л.д. 97-98 т. 1) ответчик - ЗАО "Моран-СЛ" обращал внимание на то, что в отношении ООО "НК "Алексахин" в настоящий момент ведется процедура конкурсного производства (решением от 03 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-111540/12 ООО "НК "Алексахин" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся также в п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из текста оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суды, дают правовую оценку указанному обстоятельству с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, приведенных в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выяснение данных вопросов необходимо для решения вопроса о праве на иск Алексахина Н.Н.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер.

Помимо этого судам при новом рассмотрении, в случае если суды придут к выводу о том, что истец - Алексахин Н.Н. имеет право на иск, следует повторно обсудить ходатайство истца о назначении экспертизы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 23 апреля 2014 года) и вынести мотивированное определение по результатам рассмотрения указанного ходатайства.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившим в законную силу 01 ноября 2010 года, внесены изменения в действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107484/13-57-1003 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева С.Г.Нужнов