Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-46911/13

г.Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-107484/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексахина Н.Н.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-107484/13, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Алексахина Н.Н. (115580, г.Москва, Задоский проезд, д.18, кв.129)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Алексахин" (ОГРН 103350001850872, 109240, г.Москва, ул.Верхняя Радищевская, д.6 стр.1) и Закрытому акционерному обществу "Моран-СЛ" (ОГРН 1037739240252, 121351, ул.Молодогвардейская, д.58, к.6, оф.10)

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Алексахин" - не явился, извещен;

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Моран-СЛ" - Масгутов А.Ш. по доверенности от 07.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Алексахин Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Нефтяная компания "Алексахин", ЗАО "МОРАН-СЛ" о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов от 25.05.2009 N 93/1, заключенного между ЗАО "МОРАН-СЛ" и ООО "Нефтяная компания "Алексахин" и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 05.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика - ЗАО "МОРАН-СЛ" в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика - ООО "Нефтяная компания "Алексахин", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика - ЗАО "МОРАН-СЛ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Заявляя исковые требования по настоящему делу, истец ссылается на то, что в силу того, что ООО "Нефтяная компания "Алексахин" не заключало оспариваемый договор, генеральный директор ООО "Нефтяная компания "Алексахин" его не подписывал, договор фактически не исполнялся, поставки не производились, оспариваемый договор является недействительным.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2012 по делу N А40-118756/10-96-559 с ООО "Нефтяная компания "Алексахин" взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 25.05.2009 N 93/1 в размере 10 138 439 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 130 227 руб. 87 коп. Решение вступило в законную силу.

При этом, рассматривая дело N А40-118756/10-96-559, суд пришел к выводу о том, что факт поставки продукции истцом ответчику в заявленном размере подтвержден (при этом истец представил подробный расчет требований со ссылками на первичные документы, количество и стоимость продукции, переданной по ним ответчику), ответчик доказательств оплаты принятой продукции не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении по делу N А40-118756/10-96-559 от 09.07.2012, исследовав вопрос об одобрении сделки исполнением, указал, что довод о том, что договор поставки от 25.05.2009 N 93/1 является ничтожным, поскольку подписан неустановленным лицом не принят, поскольку согласно ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Кроме того, суд расценил действия по принятию товара работниками - операторами ООО "НК "Алексахин" как одобрение сделки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 и соответствует положениям ст.402 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, направлены на переоценку фактов, установленных вступившим в силу решением суда по делу N А40-118756/10-96-559.

При этом, суд первой инстанции обоснованно сослался на п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, которым установлено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В апелляционной жалобе истец так же ссылается на то, что договор поставки нефтепродуктов от 25.05.2009 N 93/1 является мнимой сделкой по ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ.

Письменные доказательства вышеуказанных обстоятельств истец не представил.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку спорный договор фактически исполнялся, кроме того, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих с достоверностью и достаточностью о мнимости указанной сделки, а также доказательств того, что при заключении данного договора стороны не стремились к возникновению правовых последствий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-107484/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексахина Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов