Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2014 г. N Ф05-3585/14 по делу N А40-77753/2013

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-77753/13-12-395

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Мартынова А.В. (дов. от 31.12.2013 N 1/100)

от ответчика: Кривошеева В.А. (дов. от 20.02.20143 N 3)

3-е лицо:

рассмотрев 19 мая 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "НИКА"

на решение от 04 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.

на постановление от 23 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску ГУ МВД Российской Федерации по г. Москве (ОГРН 1037739290930)

к ООО "НИКА" (ОГРН 1097746446819)

о расторжении государственного контракта от 17 июля 2012 г. N 280ЭЛ и взыскании неустойки в размере 6.584.445 руб.94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ГУ МВД России по г. Москве) к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" (ООО "НИКА") о расторжении государственного контракта от 17 июля 2012 года N 280ЭЛ и о взыскании 6 584 445 руб. 94 коп. неустойки (т.1, л.д.3-5).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 3 254 867 руб. 68 коп.

Решением арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2013 года расторгнут государственный контракт от 17 июля 2012 года N 280ЭЛ, заключенный между ГУ МВД России по г. Москве и ООО "НИКА".

Взыскана с ООО "НИКА" в пользу ГУ МВД России по г. Москве неустойка в размере 3 254 867 руб. 68 коп.

Взысканы с ООО "НИКА" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 39 294 руб. 33 коп. (т.1, л.д.96-97).

Решение мотивировано тем, что истец как государственный заказчик и ответчик как подрядчик по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключили государственный контракт от 17 июля 2012 года N 280ЭЛ на выполнение работ по текущему ремонту фасада административного здания ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д.3, стр.1, что по условиям контракта срок выполнения работ - с 17 июля 2012 года по 28 сентября 2012 года, однако работы выполнены не были.

Первая инстанция указала, что согласно п. 9.3.1. контракта в случае нарушения сроков сдачи выполненной работы по вине подрядчика, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, в исходную документацию внесены изменения, вызвавшие увеличение сроков выполнения работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки - в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе выполнения работ, предусмотренном п. 4.1. контракта, что суд пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года N 09АП-42564/2013-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2013 года по делу N А40-77753/13 в обжалуемой части (в части неустойки) оставлено без изменения (т.1, л.д.126-128).

В кассационной жалобе ответчик просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции изменений) решение в части неустойки и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.333, 401, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение судом Федерального закона от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 2006 года N 384 (в редакции постановления от 15 июня 2009 года N 501), постановлений Правительства Москвы от 7 декабря 2004 года N 857-ПП, от 21 марта 2006 года N 199-ПП, от 29 сентября 2010 года N 866-ПП (т.2, л.д.2-5).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что неустойка взыскана по п. 9.3.1. государственного контракта, согласно которому подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в случае нарушения сроков сдачи выполненной работы по вине подрядчика, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, в исходную документацию внесены изменения, вызвавшие увеличение сроков выполнения работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки - в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе выполнения работ, предусмотренном п.4.1 контракта.

Однако, суд первой инстанции не дал толкования этому пункту государственного контракта в соответствии с требованиями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя в решении содержится ссылка на указанную статью.

Такое толкование было безусловно необходимым, поскольку первая инстанция требование о расторжении государственного контракта удовлетворила в связи с невыполнением ответчиком работ по контракту, а неустойка взыскана за нарушение сроков сдачи выполненной работы.

Кроме того, в п. 9.3.1. контракта предусмотрена ответственность при наличии вины подрядчика, однако первая инстанция вопрос о вине подрядчика, как она определена в п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, первая инстанция оставила без проверки доводы ответчика о том, что работы были им начаты, но продолжение работ было невозможным без получения истцом колористического паспорта на объект.

При этом первая инстанция не исследовала и истолковала в соответствии с требованиями закона п. 3.1.9, 3.1.19, 3.1.21 и не применила нормы ст.719, п.1 ст.740, ст.750 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая заявленную ко взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, первая инстанция оставила без внимания то обстоятельство, что контрактом установлена неустойка в размере 1% подлежащих выполнению работ за каждый день просрочки, то есть ставка неустойки - 360 % годовых, что существенно отличается от ставки рефинансирования Банка России.

Кроме того неустойка заявлена ко взысканию истцом и взыскана судом первой инстанции в сумме 3 254 867 руб. 68 коп. при цене государственного контракта 1 440 206 руб. 94 коп.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

Кассационная инстанция считает, что исковые требования истца связаны по основаниям их возникновения, а именно по виду допущенных подрядчиком нарушений условий контракта, однако выводы суда первой и апелляционной инстанций об основаниях расторжения государственного контракта и о взыскании неустойки за нарушение условий контракта содержат противоречия.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 4 сентября 2013 года и постановление от 23 декабря 2013 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; предложить истцу уточнить, в связи с какими нарушениями ответчиком условий контракта заявлены требования о расторжении контракта и о взыскании неустойки и проверить наличие этих нарушений; проверить доводы ответчика о начале им работ по контракту и невозможности их продолжения в связи с отсутствием колористического паспорта, оформление которого без участия истца невозможно; исследовать вопрос о выполнении ответчиком договорной и законной обязанность по незамедлительному информированию истца об обстоятельствах, препятствующих своевременному окончанию работ и о реагировании истца на подобные сообщения ответчика; исследовать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; исходя из установленных обстоятельств, принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по делу N А40-77753/13-12-395 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев