Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-42564/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-77753/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" сентября 2013 года,

принятое судьей А.С. Чадовым (шифр 12-395) по делу N А40-77753/13

по иску ГУ МВД Российской Федерации по г. Москве (ОГРН 1037739290930)

к ООО "НИКА" (ОГРН 1097746446819)

о расторжении государственного контракта от 17.07.2012 г. N 280ЭЛ и взыскании неустойки в размере 6.584.445,94 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Селиванов А.В. по доверенности от 29.12.2012

от ответчика: Сафронова П.В. по доверенности от 18.12.2013

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении государственного контракта от 17.07.2012 N 280ЭЛ, заключенного с ООО "НИКА", и взыскании неустойки в размере 3.254.867,68 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по оказанию услуг, вытекающие из договорных отношений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "НИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части взыскания неустойки в размере 3.254.867,68 руб., уменьшить размере неустойки до 237 634,15 руб.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ГУ МВД России по г. Москве и ООО "НИКА" по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключили государственный контракт N 280ЭЛ от 17.07.2012 на выполнение работ по текущему ремонту фасада административного здания ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 3, стр. 1.

В соответствии с условиями контракта ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту фасада здания в срок с 17.07.2012 по 28.09.2012 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту).

Срок окончания выполнения работ в соответствии с условиями контракта - 28.09.2012. По состоянию на 23.05.2013 работы не выполнены.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 15-дневный срок.

Из материалов дела установлено, что истец направлял ответчику требование и предложение о расторжении договора, что подтверждается претензионными письмами от 07.09.2012 N 23/4014, от 19.11.2012 N 23/5909.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о расторжении контракта.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Согласно п. 9.3.1. контракта - в случае нарушения сроков сдачи выполненной работы по вине подрядчика, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашения сторон, в исходную документацию внесены изменения, вызвавшие увеличение сроков выполнения работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки - в размере 1 % от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе выполнения работ, предусмотренным п. 4.1. контракта.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела таких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, размер неустойки был согласован ответчиком в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Факт невыполнения обязательства по государственному контракту документально подтвержден.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма неустойки в заявленном размере.

Довод жалобы о ненадлежащем исполнении обязательств комиссией ФСО, которое выразилось в затягивании сроков выдачи разрешения на выполнение работ, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" сентября 2013 года по делу N А40-77753/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НИКА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан