Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2011 г. N Ф05-1790/11 по делу N А40-59739/2010

Москва

23 марта 2011 г.

Дело N А40-59739/10-43-487

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца Чугунов П.С., дов. от 15.05.2010,

рассмотрев 23.03.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Жамиль-РРС"

на решение от 06.10.2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

арбитражными заседателями Вильдяновым Ф.А., Евстигнеевым О.Ю.

и постановление от 24.12.2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Чепик О.Б.

по делу по иску ООО "Жамиль-РРС"

к ОАО "1481 ремонтно-строительное управление"

о взыскании 1 392 733 руб. 36 коп. долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жамиль-РРС" (далее ООО "Жамиль-РРС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "1481 ремонтно-строительное управление" (правопреемник ФГУП "1481 ремонтно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации") о взыскании 1 392 733 руб. 36 коп., в том числе: 1347 218 руб. 00 коп. - долга, 45 515 руб. 36 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2010 по 25.05.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 года, в иске отказано.

Суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований связанных с исполнением обязательств по договору N 35 от 01.08.2006 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с несоответствием выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и нарушениями норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассатор полагает что, вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, акту сверки и соглашению о реструктуризации долга. Также ссылается на рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы в отсутствие представителя истца без надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи С.В. Нечаева на судью Л.А. Тутубалину.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав истца, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили и это следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 35 от 01.08.2006, в соответствии с которым генподрядчик ФГУП "1481 РСУ МО РФ" поручает, а субподрядчик ООО "Жамиль-РРС" принимает на себя выполнение комплекса общестроительных работ на объектах, указанных в плане-задании (Приложение N 1 от 01.08.2006 к договору N 35 от 01.08.2006). Согласно плану-заданию истцом выполнялись работы по текущему ремонту ГДО гарнизона Кубинка.

В соответствии с пунктом 2.3. договора N 35 от 01.08.2006, расчеты между генподрядчиком и субподрядчиком производятся за фактически выполненные объемы работ.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС -2 от 29.11.2006 стоимость работ составила 1 611 685,41 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании 1 392 733 руб. 36 коп. в связи с неисполнением обязательств по оплате работ договору N 35 от 01.08.2006 года, суд правильно применил срок исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 25.05.2010 года, а срок окончания работ по договору - 31.12.2006 года, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат по спорному договору подписаны 29.11.2006 года, суд сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд правильно учел, что факт оплаты части задолженности документально не подтвержден, следовательно, дата такого платежа судом не установлена.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Довод заявителя жалобы о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием долга в акте сверки по состоянию на 31.08.2007, подписанном полномочным лицом ответчика, которому (акту) судами не дана оценка, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется. Ссылка заявителя жалобы на пункт 4.4 договора как основание наличия у Ярмолюк ВС полномочий на подписание указанного акта сверки противоречит буквальному содержанию данного условия договора, согласно которому представителю предоставлены полномочия для осуществления взаимодействия между сторонами в ходе исполнения обязательств по договору. Признание задолженности обязательством по договору не является. Акт сверки не содержит ссылок на первичные документы о наличии задолженности, расшифровка подписи лица не подтверждает и подписание акта указанным в договоре представителем. Судебная коллегия считает, что данный довод истца, как противоречащий материалам дела, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Соглашению о реструктуризации задолженности от 01.07.2009 года судом дана правильная оценка в соответствии с положениями статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом суд правильно учел, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия директора филиала ОАО "1481 ремонтно-строительное управление" - 350 управление начальника работ Степанова А.А. на подписание соглашения и на признание долга от имени ответчика.

Довод заявителя жалобы, что данное лицо как директор филиала действует на основании доверенности, а, следовательно, обладал полномочиями на подписание соглашения, отклоняется, как противоречащий положениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение заключено во изменение договора, который заключен не филиалом от имени ответчика, а непосредственно ответчиком. Суд правильно указал на необходимость наличия у данного лица доверенности на подписание такого соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора.

Вывод судов о пропуске срока исковой давности соответствует положениям статей 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

Ссылка заявителя жалобы на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения - рассмотрение жалобы в отсутствие представителя истца, без надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из чего следует, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании принимал участие представитель истца. Апелляционная жалоба на решение суда подана истцом.

В материалах дела имеются сведения о своевременном размещении апелляционным судом информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия апелляционного суда соответствуют требованиям части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Оспариваемые судебные акты приняты судами обеих инстанций при правильном применении установленных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов правосудия.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны, и судом кассационной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года по делу N А40-59739/10-43-487 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новоселов