Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 г. N Ф05-4592/14 по делу N А40-69915/2013

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-69915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Лайкачев А.Р. по доверенности от 09.01.2014 N 02-Г/14,

от ответчика: Алдашкин В.С. по доверенности от 10.01.2014 N Д-3,

рассмотрев в судебном заседании 15.05.2014 кассационную жалобу ЗАО "Нефтегазоптимизация"

на постановление от 30.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по иску ООО "Трансстроймеханизация" (ОГРН 1057747413767, Москва)

к ЗАО "Нефтегазоптимизация" (ОГРН 5067746471898, Москва)

о взыскании 43 109 178 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Нефтегазоптимизация" о взыскании 43 109 178 руб. 08 коп., в том числе 30 000 000 руб. основного долга по договору займа от 19.08.2013 N ДЗ-174/10, 8 699 178 руб. 08 коп. процентов за пользование займом, 4 410 000 руб. процентов за просрочку возврата суммы займа, а так же о взыскании процентов за пользование займом за период с 28.05.2013 по дату фактического возврата суммы займа из расчета 10,5% годовых, процентов за просрочку возврата займа за период с 28.05.2013 по дату фактического возврата суммы займа из расчета 0,1% за каждый календарный день.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "Нефтегазоптимизация" в пользу ООО "Трансстроймеханизация" задолженность в размере 38 699 178 руб. 08 коп., из которых 30 000 000 руб. долг по возврату займа, 8 699 178 руб. 08 коп. проценты за пользование займом, начисленные за период с 23.08.2010 по 27.08.2013, а также проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа, равную 30 000 000 руб., начиная с 28.05.2013, исходя из ставки 10,5% годовых до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 12, 309, 310, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки в размере 4 410 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку срок действия договора к указанному периоду истек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 решение от 06.11.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ЗАО "Нефтегазоптимизация" в пользу ООО "Трансстроймеханизация" неустойку за просрочку возврата займа в размере 4 410 000 руб.

В остальной части решение от 06.11.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ЗАО "Нефтегазоптимизация" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 30.01.2014 отменить, оставить в силе решение от 06.11.2013.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал неустойку за просрочку возврата займа, поскольку срок действия договора, установленный сторонами в дополнительном соглашении к договору от 31.03.2012 N 4 истек за один день до начала периода просрочки обязательства по возврату займа. Кроме того, заявитель считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, о чем ответчик указывал в отзыве на исковое заявление.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 30.01.2014, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 19.08.2013 N ДЗ-174/10, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб., а ЗАО "Нефтегазоптимизация" обязалось возвратить полученную сумму в срок до 31.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2012 N 4) и уплатить проценты за пользование займом из расчета 10,5% годовых.

Согласно пункту 3.3 договора сумма займа считается возвращенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет заимодавца.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае невозврата суммы займа или ее части в сроки, указанные в договоре, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа и суммы процентов за пользование займом за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ЗАО "Нефтегазоптимизация" нарушило срок возврата суммы займы, а также процентов за пользование суммой займа, ООО "Трансстроймеханизация" направило ответчику претензию от 15.02.2013 N ТСМ/01-97 с требованием погасить задолженность.

Поскольку требование истца осталось без удовлетворения, он обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Так как ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование займом, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 30 000 000 руб. долга по возврату суммы займа, 8 699 178 руб. 08 коп. процентов за пользование займом за период с 23.08.2010 по 27.08.2013, а также проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа, начина с 28.05.2013, исходя из ставки 10,5 % годовых до момента фактического исполнения обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 4 410 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа, начисленной за период с 01.01.2013 по 27.05.2013, и удовлетворяя иск в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе истечение срока возврата займа не прекращает исполнение обязательств по уплате процентов за пользование просроченной суммой займа, а также неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 31.03.2012 N 4 к договору срок действия договора установлен с 01.04.2012 по 31.12.2012 включительно.

В пункте 7.1 спорного договора займа установлено, что договор заканчивает свое действие после выполнения сторонами обязательств по договору.

Таким образом, ни договором займа от 19.08.2010 N ДЗ-174/10, ни указанным дополнительным соглашением не установлено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ЗАО "Нефтегазоптимизация" обязательств по возврату суммы займа на последнее возлагается ответственность, установленная условиями договора займа от 19.08.2013 N ДЗ-174/10.

Учитывая изложенное, довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал неустойку за просрочку возврата займа, отклоняется судом кассационной инстанции.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ЗАО "Нефтегазоптимизация" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А40-69915/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Нефтегазоптимизация" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова И.Ю. Григорьева