Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-46471/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-69915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" и Закрытого акционерного общества "Нефтегазоптимизация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года по делу N А40-69915/2013, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (ОГРН 1057747413767; ИНН 7715568411; адрес: 119048, г. Москва, ул. Хамовнический вал, д. 26 А) к Закрытому акционерному обществу "Нефтегазоптимизация" (ОГРН 5067746471898; ИНН 7701678439; адрес: 111024, г. Москва, ул. Энтузиастов 2-я д. 5 корпус 41 офис 152) о взыскании 43 109 178 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лайкачев А.Р. по доверенности от 29.01.2014 г. N 02-Г/14;

от ответчика: Назарьев Д.А. по доверенности от 24.01.2013 г. N Д-54.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу "Нефтегазоптимизация" о взыскании суммы займа в размере 30000000 руб., процентов за пользование займом в размере 8699178 руб. 08 коп., начисленных за период с 23.08.2010 по 27.05.2013, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 4410000 руб. 00 коп., начисленных за период с 01.01.2013 по 27.05.2013, начисленных за период с 28.05.2013 по дату возврата займа процентов за пользование займом из расчета 10,5% годовых, начисленных за период с 28.05.2013 по дату возврата займа процентов за пользование займом из расчета процентов за несвоевременный возврат суммы займа из расчета 0,1% за каждый календарный день.

Мотивируя свои исковые требования, истец сослался на неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению спорной задолженности в соответствии с условиями договора займа.

Решением от 29.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания с ответчика задолженности в размере 38699178 руб. 08 коп., из которой: 30000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату займа, 8699178 руб. 08 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 23.08.2010 по 27.08.2013, процентов за пользование займом, начисленные на сумму займа, равную 30000000 руб., начиная с 28.05.2013, исходя из ставки 10,5% годовых до момента фактического исполнения обязательства, а также 200000 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование займом за период с 23.08.2010 по 27.08.2013 и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие доказательств поступления заёмных денежных средств на расчётный счёт заёмщика именно 23.08.2010.

В свою очередь, истец представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа за период с 01.01.2013 по дату фактического возврата займа из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму займа в размере 30000000 руб.

В судебном заседании, представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объёме и возражали против удовлетворения требований апелляционных жалоб своих процессуальных оппонентов.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика, при том, что требования апелляционной жалобы истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки, начисленной за период с 01.01.2013 по 27.05.2013, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Указанные в данной норме права возражения стороны в апелляционный суд не представили.

Согласно материалам дела, 19.08.2013 между ООО "Трансстроймеханизация" заимодавец) и ЗАО "Нефтегазоптимизация" (заёмщик) был заключён договор займа N ДЗ-174/10, согласно пункту 1.1 которого истец обязался предоставить ответчику сумму займа в размере 30000000 руб. 00 коп. на срок до 31.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2012 N 4), а ЗАО "Нефтегазоптимизация" обязалось возвратить полученную сумму в срок и уплатить проценты за пользование займом из расчета 10,5% годовых.

Дополнительным соглашением N 4 к договору займа стороны установили срок его действия до 31.12.2012.

Согласно пункту 3.3 договора сумма займа считается возвращенной с момента поступления денежных средств на расчётный счёт займодавца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исполняя свои обязательства по договору займа, истец перечислил ответчику на расчетный счет денежные средства в размере 30000000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1733 от 23.08.2010.

Каких-либо доказательств того, что данные денежные средства поступили на расчётный счёт ответчика не 23.08.2010, а в иную дату, ЗАО "Нефтегазоптимизация" при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.

В свою очередь, ответчик нарушил срок возврата суммы займы, а также процентов за пользование суммой займа, предусмотренных пунктом 1.1 договора, в связи с чем заёмщику было направлено требование о погашении задолженности по договору займа от 15.02.2013. Данное требование получено ответчиком 08.04.2013 согласно данным с официального сайта почты России, но исполнено не было.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учётом изложенного, согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании 30000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату займа, 8699178 руб. 08 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 23.08.2010 по 27.08.2013.

Принимая во внимание отсутствии доказательств погашения спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 30000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату займа, 8699178 руб. 08 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 23.08.2010 по 27.08.2013 и до момента исполнения обязательств по возврату займа.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае невозврата суммы займа или ее части в сроки, указанные в договоре, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа и суммы процентов за пользование займом за каждый день просрочки.

Принимая во внимание положения данного пункта договора, согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании с заёмщика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 4410000 руб. 00 коп., обоснованно начисленной за период с 01.01.2013 по 27.05.2013.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с истечением срока действия договора займа 31.12.2012 нельзя признать правомерными, поскольку само по себе истечение срока возврата займа не прекращает исполнение обязательств ответчика по уплате процентов за пользование просроченной суммой займа, требования о взыскании которых удовлетворены судом первой инстанции, а также начисленной истцом неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, в удовлетворении требований о взыскании которой судом первой инстанции неправомерно отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Предусмотренных законом оснований, для снижения заявленной истцом к взысканию неустойки, с учётом обстоятельств настоящего дела, длительного периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, не имеется. Доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям неисполнения обязательств, ответчиком не представлено, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика обоснованно начисленной за период с 01.01.2013 по 27.05.2013 неустойки в размере 4410000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку возврата займа, начисленной за период с 28.05.2013 по день фактического возврата займа, является правомерным, поскольку возможность капитализации договорной неустойки действующим гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена.

Остальные доводы апелляционных жалоб не имеют существенного значения для разрешения настоящего дела.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы истца подлежат удовлетворению в части удовлетворения требований о взыскании 4410000 руб. 00 коп. неустойки, а также не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения остальных требований апелляционных жалоб сторон, соответствующие доводы которых не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года по делу N А40-69915/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 4410000 (Четыре миллиона четыреста десять тысяч) руб. 00 коп. неустойки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Нефтегазоптимизация" (ОГРН 5067746471898; ИНН 7701678439; адрес: 111024, г. Москва, ул. Энтузиастов 2-я, д. 5, корпус 41, офис 152) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (ОГРН 1057747413767; ИНН 7715568411; адрес: 119048, г. Москва, ул. Хамовнический вал, д. 26 А) 4410000 (Четыре миллиона четыреста десять тысяч) руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата займа.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года по делу N А40-69915/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов