Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2014 г. N Ф05-5400/14 по делу N А40-44484/2013

г. Москва

11 июня 2014 г.

Дело N А40-44484/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" - не явился, извещен;

от ответчика: ООО "АВТОЦЕНТРГАЗ-ТУЛА" - Д.С.Рогового (по доверенности от 01.01.2014 года); В.М.Егоровой (по доверенности от 01.01.2014 года);

рассмотрев 04 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТРГАЗ-ТУЛА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 года,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-44484/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН 1097746100187; ИНН 7709825967)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТРГАЗ-ТУЛА" (ОГРН 1057100341132; ИНН 7104048352)

о взыскании 977 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТРГАЗ-ТУЛА" (далее - ООО "АВТОЦЕНТРГАЗ-ТУЛА", ответчик, покупатель) 977 600 руб. пени по договору от 01.04.2011 г. N 0134/11-Р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 07.02.2014 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что арбитражный суд не произвел толкование договора, из условий которого следует, что срок нахождения цистерн у грузополучателя, предусмотренный п. 3.13.2 договора, распространяется только на цистерны, которые находятся в аренде у поставщика. Поскольку, по мнению ответчика, спорные цистерны по которым допущено сверхнормативное использование не находятся в аренде у истца, оснований для взыскания штрафных санкций, предусмотренных п. 6.3.2 договора не имеется. Также в кассационной жалобе ответчик приводит довод об ошибочном установлении периода сверхнормативного оборота цистерн.

В судебном заседании представитель ООО "АВТОЦЕНТРГАЗ-ТУЛА" доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах, отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

По делу установлено, что между сторонами заключен договор N 0134/11-Р 01.04.2011 г., который по совей правовой природе является договором поставки.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - нефтепродукты) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Разделом 3 сторонами согласованы сроки и порядок поставки нефтепродуктов.

Согласно п. 3.10 договора, поставка нефтепродуктов производится путем отгрузки железнодорожным, автомобильным, трубопроводным транспортом, а также путем передачи продукции в резервуаре.

Пунктом 3.12.5 договора сторонами определено, что, если иное не согласовано сторонами в приложении к договору, отгрузка продукции производится в арендованных цистернах поставщика.

При отгрузке продукции в арендованных цистернах поставщика порядок их оборота и возврата согласован сторонами в п.п. 3.13.1-3.13.2 договора.

Порожние арендованные цистерны поставщика подлежат обязательному возврату грузополучателем (очищенными внутри и снаружи) (п. 3.13.3 договора).

Судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что в июне - сентябре 2011 г. покупателем допущен сверхнормативный оборот арендованных цистерн поставщика, установленный п. 3.13.2 договора.

Согласно п. 6.3.2 договора в случае превышения времени оборота арендованных цистерн поставщика, установленного п. 3.13.2. договора (трое суток), покупатель уплачивает поставщику за каждые дополнительные сутки нахождения каждой такой цистерны сверх установленного срока оборота штраф: 1 300 руб. (за исключением поставок серной кислоты).

Кроме того, за простой 8-осных вагонов арендованного парка сверх установленного срока, размер указанного штрафа увеличивается в два раза.

Исследовав фактические обстоятельства дела, изучив доводы участвующих в деле лиц и оценив представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций, с учетом толкования условий спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что штрафные санкции за сверхнормативный простой арендованных цистерн составляют 977 600 руб.

Данные о местонахождении вагонов грузоотправителем ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" составлены на основании информации из автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН и ответчиком не опровергнуты.

При этом в случае превышения времени оборота арендованных цистерн поставщика, установленного п. 3.13.2 договора (трое суток) на покупателя возлагается обязанность предоставления железнодорожной накладной (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и квитанции в приеме груза к перевозке (порожний пробег).

Данные документы покупатель обязан предоставить в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения претензии поставщика о взыскании штрафных санкций за нарушение срока оборота арендованных цистерн.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 21.03.2012 г. N ВЮ-2041Р, от 17.04.2012 г. N ВЮ-2961Р, которые со стороны ответчика оставлены без ответа и удовлетворения.

Материалы дела также не содержат доказательства в опровержение факта допущенного простоя цистерн: железнодорожные накладные с отметкой о дате прибытия груза, договоры на эксплуатацию железнодорожных путей, контррасчет суммы штрафных санкций.

Отклоняя позицию ответчика об ошибочности установления периода сверхнормативного оборота цистерн в июне - сентябре 2011 г., суды обеих инстанций обоснованно указали, что расчет штрафных санкций произведен без учета дня прибытия цистерны, что соответствует п. 3.13.2 договора.

Доводы кассационной жалобы, что спорные вагоны по которым ответчик допустил сверхнормативный оборот не находятся в аренде у истца, уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании условий договора от 01.04.2011 г. N 0134/11-Р. Отклоняя доводы ответчика, арбитражный суд указал, что тот смысл, который вложен сторонами в спорном договоре в понятие "арендованные цистерны поставщика" указывает лишь на то обстоятельство, что цистерны не принадлежат покупателю и в данном случае каких-либо ограничений применения п. 3.13.2, 6.3 договора не влечет.

При установленных по делу конкретных обстоятельствах, суд, при правильном применении норм материального права, правильно удовлетворил иск ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" о взыскании с ООО "АВТОЦЕНТРГАЗ-ТУЛА" 977 600 руб. пени по договору от 01.04.2011 г. N 0134/11-Р за превышения периода оборота арендованных цистерн поставщика, в соответствии с п. 6.3.2 договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, являются позицией ответчика по делу, основаны на ошибочном толковании им условий договора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 года по делу N А40-44484/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина