Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2014 г. N Ф05-3976/14 по делу N А40-89790/2013

город Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-89790/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Солодов Е.В., доверенность от 09.01.2014 N 4-14-3/4;

от ответчика: Арсенина Е.В., доверенность от 16.12.2013 N И-448;

рассмотрев 12 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Правительства Москвы

на решение от 15 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысаком Н.Я.,

на постановление от 07 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по делу N А40-89790/13

по иску Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507)

о взыскании задолженности и неустойки

к закрытому акционерному обществу "ИНГЕОЦЕНТР" (ОГРН: 1027739224820),

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ИНГЕОЦЕНТР" (далее - ЗАО "ИНГЕОЦЕНТР") о взыскании задолженности в размере 596,13 долларов США, неустойки в размере 41.797,58 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации по контракту от 06.09.1993 N 8-16/нр-1,2 по реконструкции и капитальному ремонту зданий (по реализации инвестиционного проекта) на территории ЦАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение постановления Правительства Москвы от 13.04.1993 N 341 "О мерах по реконструкции центральной части г. Москвы" 06.09.1993 между Правительством Москвы и АОЗТ "Чеховский МХАТ" заключен контракт N 8-16/нр-1,2 по реконструкции и капитальному ремонту зданий (по реализации инвестиционного проекта) на территории ЦАО г. Москвы (далее - контракт), в редакции дополнительных соглашений от 19.05.1996, от 15.02.1998, от 27.04.2004, от 22.07.2008.

Предмет контракта: реализация инвестиционного проекта по объектам:

Объект N 1 - г. Москва, Георгиевский пер., д. 1, стр. 1, 2, 3. Размер общей площади объекта в результате реализации - 13.500 кв.м;

Объект N 2 - г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 7/5, стр. 3. Размер общей площади объекта в результате реализации - 5.200 кв.м. Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2007 N 1139-ПП объект N 2 исключен из предмета контракта (дополнительное соглашение от 22.07.2008);

Объект N 3 - г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 7/5, стр. 4. Размер общей площади объекта в результате реализации - 1.700 кв.м;

Объект N 4 - г. Москва, Камергерский пер., д. 4, стр. 1, 3. Размер общей площади объекта в результате реализации - 2.000 кв.м, включая встроенный гараж-стоянку, площадью 4.000 кв.м;

Объект N 5 - г. Москва, Брюсов пер., д. 19, стр. 1-6. Соглашением о частичном расторжении контракта от 11.03.2001 Объект N 5 исключен из предмета контракта;

Объект N 6 - г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 9, стр. 1-6, 8-11, ул. Б. Дмитровка, д. 7/5, стр. 5. Размер общей площади объекта в результате реализации - 23.500 кв.м.

Суды указали, что в рамках настоящего спора заявлены исковые требования в отношении Объекта N 6.

Судами установлено, что экономические условия по Объекту N 6 стороны определили в пункте 1.3.2 и пункте 1.3.1 дополнительного соглашения от 22.07.2008 (пункт 5.3.11 и пункт 3.3.1 контракта с учетом внесенных изменений), согласно которому:

в собственность ЗАО "ИНГЕОЦЕНТР" - 100% общей площади стр. 1 д. 9 по Б. Дмитровке, г. Москва и 78% от общей площади всего реконструированного Объекта N 6, при условии перечисления в бюджет города Москвы 5.010.209 долларов США;

в собственность города - 22% от общей площади Объекта N 6 (за исключением стр. 1, д. 9).

В пункте 1.3.2 дополнительного соглашения от 22.07.2008 (пункт 5.3.11 контракта с учетом внесенных изменений) стороны зафиксировали порядок и сроки оплаты указанной суммы компенсации за инженерную, транспортную и социальную инфраструктуры, установив, что денежные средства перечисляются по следующему графику:

первая часть - денежные средства в размере 2.505.104,5 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты оплачены в бюджет города Москвы по уведомлению от 22.12.2004 N 4-30-16886/4 в качестве первоначального платежа в размере 50% от всей суммы;

вторая часть - остальные средства (оставшиеся 50% от всей суммы платежа) "Инвестор-1" обязуется перечислять ежеквартально в первый рабочий день квартала в период с III квартала 2006 года по I квартал 2008 года в соответствии с графиком платежей.

Истец указал, что в отношении Объекта N 6 - г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 9, стр. 1-6, 8-11, ул. Б. Дмитровка, д. 7/5, стр. 5, ответчик недоплатил предусмотренную пунктом 5.3.11 контракта за социальную, инженерную инфраструктуру 596.13 долларов США.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции истец указал, что сумма 596.13 долларов США образовалась из-за курсовой разницы, т.к. данные платежи ответчик производил несвоевременно (позже дат, согласованных сторонами в графике платежей), а на дату, когда ответчик производил платежи, курс доллара США к рублю вырос, в результате чего и образовалась сумма долга 596.13 долларов США. Расчет данной суммы долга истцом представлен в дело.

Согласно пункту 1.3.3 дополнительного соглашения от 22.07.2008 (пункт 9.2 контракта с учетом внесенных изменений) стороны предусмотрели ответственность ЗАО "ИНГЕОЦЕНТР" за нарушение сроков оплаты компенсации за инженерную, транспортную и социальную инфраструктуры в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый рабочий (банковский) день просрочки.

С учетом данного пункта истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 41.797,58 долларов США.

Обязанность ответчика оплатить суммы компенсаций за инженерную инфраструктуру стороны предусмотрели дополнительным соглашением от 22.07.2008 к инвестиционному контракту, в котором дополнили пункт 5.3 контракта подпунктом 5.3.11.

"5.3.11. Оплатить в качестве компенсации за инженерную, транспортную и социальную инфраструктуру города, за передачу 100% площадей в объекте по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 9, стр. 1, сумму в размере 5.010.209 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты в бюджет города Москвы на специальный счет Московского городского казначейства КБК-72511705020020102180 "Доходы от реализации инвестиционных контрактов".

В пункте 2 дополнительного соглашения от 22.07.2008 стороны согласовали график платежей, причитающихся к уплате в бюджет города Москвы в соответствии с пунктом 5.3.11 контракта в редакции настоящего дополнительного соглашения.

Суды указали, что ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, которыми он уплачивал данные платежи: от 22.12.2004 N 512 на сумму 69.727.329,16 руб., от 28.09.2006 N 346 на сумму 9.573.004 руб., от 04.10.2006 N 364 на сумму 9.567.171 руб., от 25.01.2007 N 594 на сумму 9.479.278 руб., от 11.04.2007 N 60 на сумму 9.276.400,11 руб., от 28.06.2007 N 217 на сумму 9.249.847,82 руб., от 06.11.2007 N 472 на сумму 8.827.772 руб., от 16.01.2008 N 9 на сумму 8.691.207,82 руб., а всего на сумму 134.392.009,91 руб.

Таким образом, как обоснованно указали суды, в случае, если сумма платежа, произведенная ответчиком в порядке пункта 5.3.11, не соответствовала курсу доллара США на день оплаты в соответствии с графиком платежей, истец должен был узнать о таком несоответствии, и, следовательно, мог рассчитать суммы долга каждый раз непосредственно после данных платежей. Однако, истцом данное не сделано.

Как установлено судами, иск подан в суд спустя более чем 5,5 лет после последнего платежа (16.01.2008).

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что контракт является действующим, поскольку срок исполнения обязательств по контракту определен моментом ввода объекта в эксплуатацию, т.е. с 01.07.2014, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку не означает, что истец не пропустил срок исковой давности по заявленному требованию.

Как установлено судами, Департамент финансов города Москвы своим письмо от 15.04.2008 исх. N 23-01-61/1-689 по запросу истца сообщил последнему, что сумма 134.392.009 руб. 91 коп. поступила на лицевой счет Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и сообщил данные об отражении денежных средств.

Статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно указали суды, право Правительства Москвы требовать от ответчика внесения сумм и соответствующая этому праву обязанность ответчика возникли согласно согласованного сторонами графика платежей. Данный график ответчиком исполнялся и платежи вносились, о чем Департамент финансов города Москвы уведомил ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка правовой природе спорного договора, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена, поскольку, исходя из предмета спора и обстоятельств, подлежащих исследованию, данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора.

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что судами сделан правильный вывод о том, что в связи с необоснованностью заявленного требования о взыскании долга, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании начисленных на сумму долга пени в сумме 41.797,58 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 года по делу N А40-89790/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов Е.А. Ананьина