Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-46172/13

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-89790/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" ноября 2013 года,

принятое судьей Н.Я. Мысаком (шифр 82-815) по делу N А40-89790/13

по иску Правительства города Москвы (ОГРН 1027739813507)

к ЗАО "Ингеоцентр" (ОГРН 1027739224820)

о взыскании задолженности в размере 596,13 долларов США, неустойки в размере 41797,58 долларов США по Контракту N 8-16/нр-1,2 от 06.09.1993 по реконструкции и капитальному ремонту (по реализации инвестиционного проекта) зданий на территории ЦАО г. Москвы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Арсенина Е.В. - дов. от 06.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Ингеоцентр" задолженности в размере 596,13 долларов США, неустойки в размере 41797,58 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ по Контракту N 8-16/нр-1,2 от 06.09.1993 по реконструкции и капитальному ремонту (по реализации инвестиционного проекта) зданий на территории ЦАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исполнения обязательств по контракту определен моментом ввода объекта в эксплуатацию, т.е. с 01.07.2014, т.е. контракт является действующим.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Правительства Москвы от 13.04.1993 N 341 "О мерах по реконструкции центральной части г. Москвы" 06.09.1993 между Правительством Москвы и АОЗТ "Чеховский МХАТ" заключен Контракт N 8-16/нр-1,2 по реконструкции и капитальному ремонту зданий (по реализации инвестиционного проекта) на территории ЦАО г. Москвы (далее - контракт) (приложение N 1), в редакции дополнительных соглашений: от 19.05.1996; от 15.02.1998; от 27.04.2004; от 22.07.2008.

Предмет контракта: реализация инвестиционного проекта по объектам:

Объект N 1 - Георгиевский пер., д. 1, стр. 1, 2, 3. Размер общей площади объекта в результате реализации - 13 500 кв.м;

Объект N 2 - ул. Б. Дмитровка, д. 7/5, стр. 3. Размер общей площади объекта в результате реализации - 5 200 кв.м. Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2007 N 1139-ПП объект N 2 исключен из предмета контракта (дополнительное соглашение от 22.07.2008).

Объект N 3 - ул. Б. Дмитровка, д. 7/5, стр. 4. Размер общей площади объекта в результате реализации - 1 700 кв.м;

4 Объект N 4 - Камергерский пер., д. 4, стр. 1,3. Размер общей площади объекта в результате реализации - 21 000 кв.м, включая встроенный гараж-стоянку площадью 4 000 кв.м;

Объект N 5 - Брюсов пер., д. 19, стр. 1-6. Соглашением о частичном расторжении контракта от 11.03.2001 объект N 5 исключен из предмета контракта.

Объект N 6 - ул. Б. Дмитровка, д. 9, стр. 1-6, 8-11, ул. Б. Дмитровка, д. 7/5, стр. 5. Размер общей площади объекта в результате реализации - 23 500 кв.м.

В рамках настоящего спора заявлены исковые требования в отношении Объекта N 6.

Экономические условия по Объекту N 6 Стороны определили в п. 1.3.2 и п. 1.3.1 Дополнительного соглашения от 22.07.2008 (п. 5.3.11 и п. 3.3.1 контракта с учетом внесенных изменений):

в собственность ЗАО "Ингеоцентр" - 100% общей площади стр. 1 д. 9 по Б. Дмитровке и 78% от общей площади всего реконструированного объекта N 6, при условии перечисления в бюджет города Москвы 5 010 209 долл. США;

в собственность города - 22% от общей площади объекта N 6 (за исключением стр. 1, д. 9).

В п. 1.3.2 Дополнительного соглашения от 22.07.2008 (п. 5.3.11 контракта с учетом внесенных изменений) Стороны зафиксировали порядок и сроки оплаты указанной суммы компенсации за инженерную, транспортную и социальную инфраструктуры, установив, что денежные средства перечисляются по следующему графику:

первая часть - денежные средства в размере 2 505 104,5 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты оплачены в бюджет города Москвы по уведомлению от 22.12.2004 N 4-30-16886/4 в качестве первоначального платежа в размере 50% от всей суммы;

вторая часть - остальные средства (оставшиеся 50% от всей суммы платежа) "Инвестор-1" обязуется перечислять ежеквартально в первый рабочий день квартала в период с III квартала 2006 года по I квартал 2008 года в соответствии с графиком платежей.

Истец указал, что в отношении Объекта N 6 - ул. Б. Дмитровка, д. 9, стр. 1-6, 8-11, ул. Б. Дмитровка, д. 7/5, стр. 5. ответчик недоплатил предусмотренную пунктом 5.3.11 контракта за социальную, инженерную инфраструктуру 596.13 долл. США.

В судебном заседании суда первой инстанции истец указал, что сумма 596.13 долл. США образовалась из-за курсовой разницы, т.к. данные платежи ответчик производил несвоевременно (позже дат, согласованных сторонами в графике платежей), а на дату, когда ответчик производил платежи, курс доллара США к рублю вырос, в результате чего и образовалась сумма долга 596.13 долл. США. Расчет данной суммы долга истцом представлен в дело.

Согласно п. 1.3.3 Дополнительного соглашения от 22.07.2008 (и. 9.2 контракта с учетом внесенных изменений) Стороны предусмотрели ответственность ЗАО "Ингеоцентр" за нарушение сроков оплаты компенсации за инженерную, транспортную и социальную инфраструктуры в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый рабочий (банковский) день просрочки.

С учетом данного пункта истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 41 797,58 долларов США.

Обязанность ответчика оплатить суммы компенсаций за инженерную инфраструктуру стороны предусмотрели дополнительным соглашением от 22.07.2008 к инвестиционному контракту, в котором дополнили пункт 5.3 контракта подпунктом 5.3.11.

"5.3.11. Оплатить в качестве компенсации за инженерную, транспортную и социальную инфраструктуру города, за передачу 100% площадей в объекте по адресу: ул. Б. Дмитровка, д. 9, стр. 1, сумму в размере 5 010 209 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты в бюджет города Москвы на специальный счет Московского городского казначейства КБК-72511705020020102180 "Доходы от реализации инвестиционных контрактов".

В п. 2 дополнительного соглашения от 22.07.2008 стороны согласовали график платежей, причитающихся к уплате в бюджет города Москвы в соответствии с п. 5.3.11 контракта в редакции настоящего дополнительного соглашения.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, которыми он уплачивал данные платежи: N 512 от 22.12.2004 на сумму 69 727 329.16 руб., N 346 от 28.09.2006 на сумму 9 573 004 руб., N 364 от 04.10.2006 на сумму 9 567 171 руб., N 594 от 25.01.2007 на сумму 9 479 278 руб., N 60 от 11.04.2007 на сумму 9 276 400.11 руб., N 217 от 28.06.2007 на сумму 9 249 847.82 руб., N 472 от 06.11.2007 на сумму 8 827 772 руб., N 9 от 16.01.2008 на сумму 8 691 207.82 руб. а всего на сумму 134 392 009.91 руб.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, в случае, если сумма платежа, произведенная ответчиком в порядке п. 5.3.11, не соответствовала курсу доллара США на день оплаты в соответствии с графиком платежей, истец должен был узнать о таком несоответствии, и, следовательно, мог рассчитать суммы долга каждый раз непосредственно после данных платежей. Однако, истцом данное не сделано.

Иск подан в суд спустя более чем 5,5 лет после последнего платежа (16.01.2008).

Соответственно срок исковой давности пропущен.

В соответствии с п. 26 совместным постановлением Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ч. 1 ст. 220 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 12 совместного Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что контракт является действующим, поскольку срок исполнения обязательств по контракту определен моментом ввода объекта в эксплуатацию, т.е. с 01.07.2014, не означает, что истец не пропустил срок исковой давности по заявленному требованию.

Как указал суд первой инстанции в решении, Департамент финансов города Москвы своим письмо от 15.04.2008 исх. N 23-01-61/1-689 по запросу истца сообщил последнему, что сумма 134 392 009 руб. 91 коп. поступила на лицевой счет Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и сообщил данные об отражении денежных средств.

Статьями 195 и 196 ГК РФ установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Право правительства Москвы требовать от ответчика внесения сумм и соответствующая этому праву обязанность ответчика возникли согласно согласованного сторонами графика платежей. Данный график ответчиком исполнялся и платежи вносились., о чем Департамент финансов уведомил ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка правовой природе спорного договора, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку, исходя из предмета спора и обстоятельств, подлежащих исследованию, данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора.

В связи с необоснованностью заявленного требования о взыскании долга, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании начисленных на сумму долга пени в сумме 41 797,58 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" ноября 2013 года по делу N А40-89790/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич