Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2014 г. N Ф05-4964/14 по делу N А40-66592/2013

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-66592/2013

Резолютивная часть определения объявлена 22.05.2014.

Полный текст определения изготовлен 29.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Тетёркиной С. И., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ЮниКредит Банк" - Романов М.А.-доверенность от 09.07.2013 N 929/660

от истца АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) - Боброва Т.К.-доверенность от 20.11.2013 N 510

от ответчика ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ" - не явился

от ответчика ЗАО "РТС Лоджик" - не явился

от ответчика ООО компания "Санвэй" - не явился

от ответчика ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" - не явился

от ответчика ЗАО "Мульти-Восток" - не явился

от третьего лица Чистова С.Ю. - не явился

рассмотрев 22.05.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 18.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 03.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) (ОГРН 1037739527077)

к ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ" (ОГРН 1027700486550), ЗАО "РТС Лоджик" (ОГРН 1035005916220), ООО компания "Санвэй" (ОГРН 1036300665697), ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" (ОГРН 1027729001409), ЗАО "Мульти-Восток" (ОГРН 1037739986250),

третье лицо: Чистов С.Ю.

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "АСБ-РЕЙТИНГ" (далее по тексту - ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ"), закрытому акционерному обществу "РТС Лоджик" (далее по тексту - ЗАО "РТС Лоджик"), обществу с ограниченной ответственностью компания "Санвэй" (далее по тексту - ООО компания "Санвэй"), закрытому акционерному обществу "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" (далее по тексту - ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР"), обществу с ограниченной ответственностью "Мульти-Восток" (далее по тексту - ООО "Мульти-Восток") о взыскании денежных средств в размере 63 509 244 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора N 00-116/К-12 от 16.11.2012.

Решением от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, с ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ", ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР", ЗАО "РТС Лоджик", ООО компания "Санвэй", ООО "Мульти-Восток" в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) солидарно взысканы 63 509 244 руб. 66 коп., из которых: 58 750 000 руб. 00 коп. основного долга по кредиту, 424 931 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, 16 984 руб. 39 коп. пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 3 255 000 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты основного долга по кредиту.

Обращено взыскание в пределах суммы 63 509 244 руб. 66 коп. на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР", заложенное по договору N 035/113-13 от 15.03.2013 о залоге оборудования, первоначальная продажная цена имущества установлена в размере 21 081 265 руб. 64 коп. Реализацию указанного имущества решено произвести путем продажи с открытых публичных торгов.

Не согласившись с принятым по делу решением, закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее по тексту - ЗАО "ЮниКредит Банк") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ООО компания "Санвэй" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением от 03.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" прекращено, апелляционная жалоба ООО компания "Санвэй" оставлена без удовлетворения, а решение от 18.10.2013 - без изменения.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятое судом решение не затрагивает прав и обязанностей данного лица.

На решение от 18.10.2013 в части обращения взыскания на заложенное имущество и постановление от 03.02.2014, ЗАО "ЮниКредит Банк" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана кассационная жалоба.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что обжалуемые судебные акты в части обращения взыскания на заложенное имущество, затрагивают права и законные интересы ЗАО "ЮниКредит Банк", поскольку данное имущество является предметом залога по договору от 05.04.2013 N 001/0749Z/13, заключенному между ЗАО "ЮниКредит Банк" (залогодержатель) и ЗАО "АСБ-Рейтинг" (залогодатель) и исполнение обжалуемого решения суда приведет к невозможности для ЗАО "ЮниКредит Банк" получить возмещение из стоимости заложенного имущества.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, кроме ЗАО "ЮниКредит Банк" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются или непосредственно затрагиваются права или обязанности этого лица.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у ЗАО "ЮниКредит Банк" права на обжалование решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, изложенными в обжалуемом постановлении, что нашло отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2014, резолютивная часть которого объявлена 22.05.2014, в связи с чем у ЗАО "ЮниКредит Банк" отсутствует и право на обжалование постановления в части оставления решения в указанной части без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 150, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 в части обращения взыскания на имущество ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР", заложенное по договору о залоге оборудования N 035/113-13 от 15.03.2013, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по тому же делу в той же части.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

С.И.Тетёркина Е.А.Петрова