Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2014 г. N Ф05-5799/14 по делу N А40-136019/2013

г. Москва

10 июня 2014 г.

Дело N А40-136019/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК" - C.Е.Третьяковой (по доверенности от 02.12.2013 года); Д.А.Чередниченко (по доверенности от 02.12.2013 года);

от ответчика: ОАО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" - А.И.Галкина (по доверенности от 14.01.2014 года);

рассмотрев 10 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года,

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Птанской Е.А.,

по делу N А40-136019/13

по иску Открытого акционерного общества "МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК" (ОГРН 1024601215088; ИНН 4633001577)

к Открытому акционерному обществу "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1027402812777; ИНН 7450001007)

о взыскании 34 371 083 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК" (далее - ОАО "МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Открытого акционерного общества "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (далее - ОАО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ") пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 34 371 084,97 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-181946/13 по иску ОАО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" к ОАО "МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК" о признании условий приложений N N 1 - 10 к договору N 121647 (1008952) от 27.09.2012 г. о цене товара за тонну недействительной в части стоимости провозной платы, включающей в себя необоснованную стоимость услуг оператора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства ОАО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" о приостановлении производства по делу отказано.

Законность указанного постановления проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ", в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ОАО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку оснований для отказа в приостановлении производства по делу у Девятого арбитражного апелляционного суда не имелось.

По мнению общества, обстоятельства, которые подлежат исследованию по делу N А40-181946/13, относятся к вопросам цены по спорному договору и будут иметь существенное значение для рассмотрения вопроса о начислении неустойки, рассчитанной истцом исходя из цены по договору по настоящему делу.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, полагает, что судебный акт отмене не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы 07.02.2014 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-181946/13 по иску ОАО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" к ОАО "МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК" о признании условий приложений N N 1 - 10 к договору N 121647 (1008952) от 27.09.2012 г. о цене товара за тонну недействительной в части стоимости провозной платы, включающей в себя необоснованную стоимость услуг оператора.

Основанием для приостановления производства по делу послужили выводы суда о том, что правильное рассмотрение настоящего дела невозможно без учета обстоятельств, которые устанавливаются в рамках дела N А40-181946/13.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, исходил из того, что взаимная связь между обсуждаемыми делами отсутствует, исходя из различных предметов и оснований заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом.

При этом дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения, и обстоятельства данного дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" от 23.07.2009 N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как усматривается из материалов дела, в деле N А40-181946/13 предметом требований является признание приложений к договору о цене товара в части стоимости провозной платы, включающей в себя стоимость услуг оператора, недействительными.

Указанные требования основаны на положениях статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, арбитражный суд не вправе высказываться о действительности условий приложений в рамках настоящего дела.

При этом ответчиком в рамках настоящего дела встречный иск заявлен не был.

Кроме того, приостановление производства в обсуждаемом случае не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статьях 6.1 и 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в разумные сроки.

При изложенных обстоятельствах, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, являются правильными.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года по делу N А40-136019/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

М.К.Антонова О.А.Шишова