Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-8543/14

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-136019/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Кузнецовым

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Михайловский ГОК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года,

по делу N А40-136019/13, принятое судьёй Козленковой О.В.,

по заявлению ОАО "Михайловский ГОК" (ОГРН 1024601215088)

к ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 102740281277)

о взыскании по договору N 121647/10008952 от 27 сентября 2012 года неустойки в размере 34 371 083 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Галкин А.И. (по доверенности от 14.01.2014 г.), Чередниченко Д.А. (по

доверенности от 02.12.2013 г.), Третьякова С.Е. (по доверенности от 02.12.2013 г.)

от ответчика: Толстихин Р.В. (по доверенности от 31.03.2014 г.)

УСТАНОВИЛ

ОАО "Михайловский ГОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 34 371 084,97 руб. - пени за несвоевременную оплату поставленного товара (согласно увеличенному в порядке ст.49 АПК РФ размеру исковых требований).

Определением суда от 07 февраля 2014 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-181946/13 по иску ОАО "Челябинский металлургический комбинат" к ОАО "Михайловский ГОК" о признании условий приложений NN 1 - 10 к договору N 121647 (1008952) от 27.09.2012 г. о цене товара за тонну недействительной в части стоимости провозной платы, включающей в себя необоснованную стоимость услуг оператора.

Суд указал, что обстоятельства по данному делу будут иметь преюдициальное значение.

С определением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение принято без учета разъяснений, содержащихся в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57.

Ответчик просит определение суда оставить в силе, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит определение суда от 07 февраля 2014 года подлежащим отмене.

Согласно п.п.1 п.1 ст.143 АПК РФ, обязательному приостановлению подлежит рассматриваемое арбитражным судом дело в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Вопросам соотношения возможности (невозможности) рассмотрения дел о взыскании по договору и дел об оспаривании договора посвящено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57.

Согласно п.1 данного Постановления, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора <*>, в том числе в Случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору <**> в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

<*> В целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

<**> В целях настоящего Постановления термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Ответчик в рамках настоящего дела встречного иска не заявил, мотивировав свое поведение ошибкой исполнителя, выразившейся в обращении с отдельным иском.

Как пояснил ответчик, до возбуждения производства по настоящему делу (15 октября 2013 года) каких-либо сомнений в действительности договора в переписке сторон по его исполнению ответчик не высказывал.

В этой связи действия ОАО "Челябинский металлургический комбинат" по обращению 17 декабря 2013 года с самостоятельным иском об оспаривании приложений к договору и заявление в связи с этим 28.01.2014 г. ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу не отвечают принципу добросовестности в реализации процессуальных прав (преамбула Постановления от 23.07.2009 г. N 57).

Действительно, поскольку иск о признании приложений к договору о цене товара в части стоимости провозной платы, включающей в себя стоимость услуг оператора, заявлен на основании ст.178 ГК РФ по правилам оспоримости сделок, арбитражный суд не вправе высказываться о действительности этих условий приложений в рамках настоящего дела.

Тем не менее, данное обстоятельство само по себе не могло являться препятствием для рассмотрения дела по существу, так как в этом случае суду следовало обсудить вопрос об объединении дел в одно производство (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года по делу N А40-136019/13 отменить.

В ходатайстве ОАО "Челябинский металлургический комбинат" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-181946/13 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Е.А. Птанская