Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2014 г. N Ф05-4044/14 по делу N А40-76108/2013

Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-76108/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.Н. Крекотнева, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Костюков ВД, дов. от 26.03.2014,

от ответчика - Сидоров МА, дов. от 01.07.2013,

рассмотрев 21 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Торкрет-Ультра"

на решение от 30 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 31 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Торкрет-Ультра"

к ООО "Технолидж групп"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торкрет-Ультра" (далее - ООО "Торкрет-Ультра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технолидж групп" (далее - ООО "Технолидж групп", ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 101 702, 06 руб., а также пени в размере 2 820 340, 41 руб. за период с 10.10.2012 по 15.06.2013.

Решением суда от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Торкрет-Ультра" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суд не выяснил, какие работы фактически оплачены ответчиком. По его мнению, в рамках договора, по согласованию с ответчиком, кроме работ по ремонту кровли, проводились дополнительные работы по строительству второго этажа здания, которые и были оплачены ответчиком, а работы по ремонту кровли по договору не оплачены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Торкрет-Ультра" (подрядчиком) и ООО "Торкрет-Ультра" (заказчиком) был заключен договор N 05/11-С от 24.05.2011, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по проведению строительных работ по ремонту кровли здания автосервиса, расположенного по адресу: Москва, ВАО, ул. Плеханова, вл. 5, согласно проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком, и сдаче выполненных работ заказчику в сроки, установленные договором.

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость работ, которая в соответствии со сметой составляет 22 876 340 руб. и включает стоимость всех необходимых расходных материалов, а также использование любого вида оборудования, машин и любых других механизмов, необходимых для обеспечения исполнителем полного и качественного исполнения условий договора. Окончательная стоимость работ по договору не может превышать его цену и определяется на основании утвержденных актов формы КС-2, КС-3.

В обоснование исковых требований истец ссылается на односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работах и затрат на сумму 30 273 125, 24 руб.

Суд правомерно отклонил данную ссылку истца, поскольку установил, что истцом выполнены, а ответчиком приняты и оплачены в полном объеме работы по ремонту кровли по договору на сумму 13 966 423, 18 руб.

Таким образом, суд, с учетом оплаченного ответчиком аванса в размере 16 171 423, 18 руб., обоснованно пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что доказательств согласования и одобрения дополнительных работ по предотвращению аварийного состояния здания и возведению антресольного этажа ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, в актах о приемке выполненных работ, подписанных и оплаченных ответчиком, указаны работы не только по ремонту кровли, но и сопутствующие. Вывод суда является правильным, сам по себе факт нахождения здания в аварийном состоянии не свидетельствует о необходимости немедленных действий в интересах заказчика для предотвращения гибели или повреждения объекта без согласования с ним дополнительных работ, следовательно, основанием для оплаты таких работ является их согласование с заказчиком.

Довод заявителя о наличии задолженности ответчика за работы по ремонту кровли по договору, со ссылкой на оплату ответчиком дополнительных работ, а не работ по договору, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в представленных в материалы дела платежных поручениях в назначении платежа указано именно об оплате работ по ремонту кровли по спорному договору.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, сделанными при правильном применении подлежащих применению норм статей 309. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка истцом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод об участии в деле в качестве представителя ответчика неуполномоченного лица ввиду истечения срока доверенности не является основанием к отмене судебного акта.

Отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств является правомерным, соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года по делу N А40-76108/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.Н. Крекотнев А.А. Малюшин