Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-44918/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-76108/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торкрет-Ультра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. по делу N А40-76108/13, принятое судьей Чернухиным В.А. шифр судьи (8-698)

по иску ООО "Торкрет-Ультра" (ИНН 7704206868, ОГРН 1037739652334, 121099, Москва, Трубниковский пер., д.4, 5)

к ООО "Тэхнолидж групп" (ИНН 7720246931, ОГРН 1027739033321, 111123, Москва, ул. Плеханова, д.5, 1)

о взыскании 16.992.048,47 руб.

При участии:

От истца: Лапин А.В. по доверенности от 09.11.2013;

От ответчика: Сидоров М.А. по доверенности от 01.07.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торкрет-Ультра" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Тэхнолидж групп" о взыскании 14 101 702 руб. 06 коп. долга за работы, выполненные по договору от 24.05.2011 N 5/11-С, а также 2 820 340 руб. 41 коп. пени за период с 10.10.2012 г. по 15.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судебное разбирательство 23.10.2013 прошло с нарушением ст. 153 АПК РФ, так как их представитель Мальгинов Е.А. был допущен до процесса с доверенностью, срок полномочий которой истек. Также заявитель указал на ст. 158 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд должен был отложить судебное заседание в связи с необходимостью предоставления им дополнительных доказательств, поскольку представитель истца в устном порядке, в соответствии со ст. 41 АПК РФ, заявлял ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как следует из материалов дела, 24.05.2011 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 05/11-С, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по проведению строительных работ по ремонту кровли здания автосервиса, расположенного по адресу: Москва, ВАО, ул. Плеханова, вл. 5, согласно проектно-сметной документации, утверждённой ответчиком и сдает выполненные работы заказчику в сроки, установленные договором.

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ на основании сметы составляет 22 876 340 руб. Стоимость работ включает стоимость всех необходимых материалов, а также использование любого вида оборудования, машин и любых других механизмов, необходимых для обеспечения исполнителем полного и качественного исполнения условий договора.

В соответствии с п.2.2. договора, окончательная стоимость работ по договору не может превышать цену, указанную в п.2.1 договора и определяется на основании утвержденных актов форма КС-2, КС-3.

Согласно п.3.1 договора, до начала производства работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20% от сметной цены договора, что составляет 4 575 268 руб.

В соответствии с п.3.2. договора, за 5 рабочих дней до 25 числа текущего месяца. Подрядчик предоставляет заказчику за фактически выполненную часть работ следующую документацию: акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет- фактуру и счет.

Заказчик подписывает вышеперечисленные документы в течение 5-ти рабочих дней, если последний не имеет никаких претензий к подрядчику. После подписания сторонами указанных документов заказчик оплачивает стоимость выполненных работ подрядчику в течение 10 банковских дней.

В случае отказа от оформления документов - акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру и счет, заказчик предоставляет подрядчику письменный мотивированный отказ с обоснованием причин. В случае непредоставления письменного мотивированного отказа в течение 5 дней с момента получения указанных документы работы считаются принятыми на основании документов, подписанных со стороны подрядчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение работ на сумму 30 273 125 руб. 24 коп., что, подтверждается актами и справками о выполненных работах и затратах от 25.11.2011 N 1, от 09.12.2011 N 2, от 28.09.2011 N 3, от 02.12.2011 N 4, от 16.08.2012 N 5, от 12.08.2012 N 6. Однако, ответчик частично оплатил работы в размере 16 171 423 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями имеющимися в материалах дела.

Между тем, как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 13 966 423 руб. 18 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанных со стороны ответчика без замечаний, и оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами.

Учитывая перечисление заказчиком авансового платежа в размере 16 171 423 руб. 18 коп., задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 702, 711, 753 ГК РФ, правомерно посчитал требования истца о взыскании долга не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что произведенные истцом и принятые ответчиком работы оплачены в полном объеме, доказательств выполнения работ на заявленную истцом сумму суду не представлено, поскольку акты выполненных работ по форме КС-2 ответчиком не подписаны и в адрес заказчика истцом не направлялись.

Ссылка истца на то, что им выполнены и ответчиком оплачены дополнительные работы по договору, оформленные неподписанными актами КС-2 и справками КС-3, отклоняется, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судебное разбирательство 23.10.2013 прошло с нарушением, так как их представитель Мальгинов Е.А. был допущен до процесса с доверенностью, срок полномочий которой истек, признается необоснованной, т.к. указанная им доверенность руководителем не отозвана, новый представитель поддержал доводы исковых требований.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, к апелляционной жалобе истцом не приложено никаких дополнительных документов (доказательств) обосновывающих его позицию по делу, а те представленные доказательства, на которые ссылается истец в своей жалобе и исковом заявлении, полностью опровергнуты ответчиком и полностью исследованы судом первой инстанции.

Признается также несостоятельной и ссылка истца относительно аварийности здания, поскольку из представленных истцом заключений ООО "Бьюти Ньюс" по техническому состоянию строительных конструкций указанное не следует.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 г. по делу N А40-76108/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торкрет-Ультра" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров