Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2014 г. N Ф05-4509/14 по делу N А40-81427/2013

г. Москва

3 июня 2014 г.

Дело N А40-81427/13-151-817

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Крекотнева С.Н., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21.10.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 31.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, г. Москва)

к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, г. Москва),

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва) о взыскании 148 008 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 008 руб. 47 коп., а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как со стороны ответчика не было неправомерного удержания денежных средств.

По мнению заявителя, взысканные проценты несоразмерны последствиям нарушениям обязательства.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 по делу N А40-72681/11 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную в мае - декабре 2010 года электроэнергию в размере 6 331 912 руб. 96 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-93580/12 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2010 по 14.11.2012 в размере 1 133 460 руб. 55 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 года по делу N А40-21982/13 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012 по 14.02.2013 в размере 130 595 руб. 72 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на допущенную ответчиком просрочку оплаты поставленной электрической энергии, на основании чего истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что просрочка оплаты учреждением потребленной электроэнергии подтверждена имеющимися в деле доказательствами, доказательств исполнения указанных судебных актов ответчиком не представлено.

Судами установлено, что ответчик является подведомственным Министерству обороны Российской Федерации федеральным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация, и исходя из положений статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судов не имеется правовых оснований для исключения субсидиарной ответственности собственника имущества по обязательствам данного учреждения - Российской Федерации в лице Минобороны России.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства отсутствовали в распоряжении ответчика, не является основанием для освобождения его от ответственности, установленной законом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств был рассмотрен судами и отклонен.

Довод ответчика о необходимости снижения размера ответственности был признан судами несостоятельным ввиду отсутствия каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него судом процентов последствиям нарушения денежного обязательства.

Суды указали, что вступившими в законную силу судебными актами установлены наличие факта и размер задолженности ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением учреждением обязанности по оплате задолженности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.10.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81427/13-151-817 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.Н. Крекотнев Т.В. Федосеева