Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-45414/13

город Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-81427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-81427/2013, принятое судьей Г.С. Чекмаревым по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, 41), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании 148 008 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчиков - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 008 руб. 47 коп., а при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 008 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 440 руб. 25 коп.

Суд решил в случае недостаточности денежных средств ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением суда от 21 октября 2013 года, ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо по существу установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действенного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного деяния; ответчик не удерживал неправомерно денежные средства, поскольку они отсутствовали в его распоряжении; несвоевременная оплата по договору энергоснабжения произошла не по вине ответчика из-за несвоевременного финансирования из федерального бюджета; ответчик не имеет права перечислять денежные средства, выделенные из государственного бюджета, по нецелевому назначению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года по делу N А40-72681/11 с ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную в мае - декабре 2010 года электроэнергию в размере 6 331 912 руб. 96 коп., расходы по госпошлине в размере 56 659 руб. 56 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года по делу N А40-93580/12 с ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2010 по 14.11.2012 в размере 1 133 460 руб. 55 коп., расходы по госпошлине в размере 21 785 руб. 64 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года по делу N А40-21982/13 с ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012 по 14.02.2013 в размере 130 595 руб. 72 коп., расходы по госпошлине в размере 4 917 руб. 87 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делам N А40-72681/11, N А40-93580/12, N А40-21982/13 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

Основной должник - ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России (правопреемник Федерального государственного учреждения "5 эксплуатационная комендатура Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы" Министерства обороны Российской Федерации), является подведомственным Министерству обороны Российской Федерации федеральным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49, пунктом 3 статьи 50, пунктом 1 статьи 120, пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

Положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорному правоотношению, предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, установленной статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую распространяются особенности, установленные статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных норм закона ОАО "Мосэнергосбыт" предъявило требование о взыскании с ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 008 руб. 47 коп., а в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ОАО "Мосэнергосбыт" в обоснование исковых требований доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 008 руб. 47 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Кроме того, исходя из положений статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется правовых оснований для исключения субсидиарной ответственности собственника имущества ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России по обязательствам данного учреждения - Российской Федерации в лице Минобороны России.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо по существу установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действенного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного деяния, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для уменьшения суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующее ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик неправомерно не удерживал спорные денежные средства, которые отсутствовали в его распоряжении, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несвоевременная оплата по договору энергоснабжения произошла не по вине ответчика из-за несвоевременного финансирования из федерального бюджета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации "несвоевременное финансирование из федерального бюджета" не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет права перечислять денежные средства, выделенные из государственного бюджета, по нецелевому назначению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не учтено, что вступившими в законную силу судебными актами установлены наличие факта и размер задолженности государственного учреждения по государственному контракту от 01 января 2010 года N 40828363, при том, что в рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением учреждением обязанности по оплате указанной задолженности. Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения учреждением обязанности по оплате потребленной электроэнергии в спорный период и по существу ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России не оспорен.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 21.10.2013 не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года по делу N А40-81427/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, 41) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова