Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2014 г. N Ф05-3666/14 по делу N А40-140821/2012

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-140821/12-14-1286

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Ляшенко Ф.В., доверенность от 27.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Универсал-2"

на постановление от 13.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ООО "Рабочий-1" (ОГРН 1026500546160, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск)

к ООО "Универсал-2" (ОГРН 1026500546599, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск)

о взыскании суммы основного долга

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рабочий-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Универсал-2" о взыскании задолженности в размере 14 574 859,28 руб., неустойки в размере 291 497,22 руб.

Решением суда от 17.04.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 указанное решение отменено, с ООО "Универсал-2" в пользу ООО "Рабочий-1" взыскано 6 874 432 руб. 94 коп. долга, 45 007 руб. 72 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Сахалинской области.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что, поскольку стороны спора находятся в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области, передача настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области будет способствовать полномерному использованию сторонами своих процессуальных прав.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца в суд не явился.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, 03.06.2010 сторонами подписан договор подряда N 06/2010 на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей.

Пунктом 2.2 раздела 2 договора "Предмет договора" предусмотрено, что субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта, пункт 3.1 договора регламентирует начало строительных работ, а п. 3.2 указывает, что окончание сроков выполнения работ установлено графиком производства (этапов работ) (Приложение N 1 к договору).

Между тем, судом установлено, что названные пункты не предусматривают конкретность объекта строительства, сроков начала и окончания выполнения строительных работ. Договор содержит пустые графы, Приложение N 1 отсутствует.

Так суд, руководствуясь статьями 702, 732, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию, изложенную в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к выводу о незаключенности спорного договора.

Вместе с тем, поскольку истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные сторонами, согласно которым истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 6 874 432 руб. 94 коп., суд посчитал требования иска на данную сумму подлежащими удовлетворению, указав, что обратное противоречило бы действующему гражданскому законодательству, исключающему возможность неосновательного обогащения

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 7 700 426 руб. 34 коп. по акту N 00000103 от 31.12.2010, суд исходил из отсутствия доказательств направления акта ответчику для его подписания и принятия работ.

Требование о взыскании пени было оставлено судом без удовлетворения в силу незаключенности спорного договора, поскольку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая природа неустойки имеет договорной характер.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, а принятое постановление - законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого постановления допущено не было.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на нарушение судом правил территориальной подсудности при рассмотрении спора нельзя признать состоятельной, поскольку в пункте 15.3 договора N 06/2010 стороны установили подсудность возникающих из него споров Арбитражному суду города Москвы. Факт признания судом данного договора незаключенным не затрагивает положений, касающихся определения сторонами порядка разрешения споров, поскольку содержащаяся в нем оговорка о подсудности имеет признаки самостоятельности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 13.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-140821/12-14-1286 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева