Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-38119/13

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-140821/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б. Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-140821/12

по иску ООО "Рабочий-1" (ОГРН 1026500546160, 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича, д.22)

к ООО "Универсал-2" (ОГРН 1026500546599, 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д.122, кВ.4)

о взыскании суммы основного долга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ляшенко Ф.В. по доверенности от 27.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рабочий-1" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Универсал-2" о взыскании задолженности в размере 14 574 859,28 руб., неустойки в размере 291 497,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 года с ООО "Универсал-2" в пользу ООО "Рабочий-1" взыскана сумма задолженности в размере 14 574 859,28 руб., неустойки в размере 291 497,22 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Универсал-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, а также договора подряда от 03.06.2010 г., юридическим адресом ООО "Универсал-2" является: 693001, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 122, оф. 4.

В материалах дела имеется также почтовый адрес ООО "Универсал-2": 693000, г. Южно-Сахалинск, Холмское ш., д. 5.

Материалами дела усматривается, что копии судебных актов Арбитражного суда города Москвы были направлены ООО "Универсал-2" по почтовому адресу-693000, г. Южно-Сахалинск, Холмское ш., д. 5, однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии судебных актов по юридическому адресу ответчика.

При этом судебные заседания суда первой инстанции были проведены судом в отсутствие представителя ответчика, вручение ответчику судебной корреспонденции по почтовому адресу материалами дела не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст.123 лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, вследствие чего суд апелляционной инстанции приходит в выводу о наличии предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ нарушения норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 20 ноября 2013 года приняла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание по настоящему делу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика возразил против исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела усматривается, что 03 июня 2010 года сторонами подписан договор подряда N 06/2010 на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей.

В соответствии со п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Материалами дела усматривается, что в п. 2.2 раздела 2 договора "Предмет договора" установлено, что субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта.

Пункт 3.1 договора регламентирует начало строительных работ, а п. 3.2 указывает, что окончание сроков выполнения работ установлено графиком производства (этапов работ) (Приложение N 1 к договору).

Между тем, названные пункты не предусматривают конкретность объекта строительства, сроков начала и окончания выполнения строительных работ. Договор содержит пустые графы, Приложение N 1 отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о незаключенности спорного договора.

Вместе с тем, в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные сторонами, согласно которым истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 6 874 432 руб. 94 коп.

Кроме того истцом представлен односторонний акт N О0000103 от 31.12.2010 г. на сумму 7 700 426 руб. 34 коп., неподписанный ответчиком. Доказательства направления данного акта ответчику истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца, основанные на двухсторонних актах и справках КС-2, КС-3, как за фактически выполненные работы, поскольку обратное противоречило бы действующему гражданскому законодательству, исключающему возможность неосновательного обогащения.

Требование о взыскании 7 700 426 руб. 34 коп. по акту N О0000103 от 31.12.2010 г. удовлетворению не подлежит в виду отсутствия доказательств направления акта ответчику для его подписания и принятия работ.

Требование о взыскании пени также не может быть удовлетворено в силу незаключенности спорного договора, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ правовая природа неустойки имеет договорной характер.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 105, 110, 176, 266-268, 270 ч. 5, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2013 г. по делу N А40-140821/12 отменить.

Взыскать с ООО "Универсал-2" в пользу ООО "Рабочий-1" 6 874 432 руб. 94 коп. долга, 45 007 руб. 72 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик