Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2014 г. N Ф05-4549/14 по делу N А40-41949/2013

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-41949/13-49-119

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Чучуновой Н.С., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Плеханова И.В., ген. директор, приказ N 1 от 09.01.2013

от ответчика - Голоушкина С.В., дов. от 11.12.2013 N 33Д-816/03

от третьих лиц:

Управы района Текстильщики г. Москвы - извещен, не явился

Префектуры ЮВАО г. Москвы - извещен, не явился

рассмотрев 19 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговая Фирма "Зодиак"

на решение от 25.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лиловой О.Г.,

на постановление от 05.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Красновой С.В., Барановской Е.Н.,

по иску ООО "Торговая Фирма "Зодиак"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Управа района Текстильщики г. Москвы, Префектура ЮВАО г. Москвы

о признании права аренды на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТФ "Зодиак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права аренды на земельный участок, кадастровый номер 770402019070, площадью 5 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 59 на основании действующего договора краткосрочной аренды земельного участка в г. Москве от 29.10.2004 г. N М-04-507063.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2004 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N М-04-507063, предметом которого является земельный участок (кадастровый N 770402019070), площадью 5 кв. м по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 59, предоставляемый в аренду для эксплуатации торгового киоска "Табак".

В соответствии с разделом 2 договора договор заключается сроком до 24 июля 2005 года.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку сторонами не отрицается и материалами дела подтверждается, что после истечения срока действия договора аренды, арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением, то договор аренды от 29.10.2004 N М-04-507063 считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу, поскольку ответчик письмом от 20.10.2011 N 33-ИТ4-940/11-(0)-0 отказался от договора аренды от 29.10.2004 N М-04-507063, то договор аренды прекратил свое действие.

Однако, согласно п. 3.1. договора аренды, расчетным периодом по настоящему договору является квартал.

В силу п. 3.2 указанного договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

В соответствии п. 3.4 договора, размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы или коэффициентов к ставкам арендной платы, полномочным (уполномочным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор. Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая, при необходимости, доплату за предыдущие периоды.

Согласно п. 3.7 договора информация об индексации арендной платы доводится арендодателем до сведения арендатора в письменной форме (в форме уведомления с расчетом либо без расчета с указанием поправочного коэффициента (множителя).

Как усматривается из материалов дела (т. 1 л.д. 16), ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 24.01.2012 N 33-ИТ4-108/12, в котором ответчик указал, что в соответствии с п. 2.3 постановления Правительства Москвы от 28.12.2011 N 659-ПП действовавшие в 2011 году размеры арендной платы применяются в 2012 году с коэффициентом 1,1, а базовые (средние) ставки арендной платы, установленные распоряжением Мэра Москвы от 02.04.1999 N 285-РМ "Об изменении ставок арендной платы за землю с 1 января 1999 г." - с коэффициентом 7, 653.

В соответствии с изложенным, размер ежегодной арендной платы за арендуемый земельный участок с 01.01.2012 составляет 2 617,38 руб.

В случае, если оплата арендных платежей за 1 квартал 2012 года будет произведена до 31.03.2012, пени за просрочку платежа начисляться не будут.

Тем самым, истец полагает, что поскольку вышеуказанное письмо об изменении арендной платы ответчик направил в адрес истца (24.01.2012), то есть после направления уведомления о прекращении договора аренды (20.10.2011), он тем самым выразил свое волеизъявление на продолжение договора аренды земельного участка N М-04-507063 от 29.10.2004.

Указанные доводы были истцом приведены в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции, не дал им надлежащей правовой оценки.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения (т.1 л.д. 147-148), из которых усматривается, что ответчиком совершались арендные платежи за 1 и 2 кварталы 2013 года по договору аренды N М-04-507063 от 29.10.2004 и которые принимались ответчиком, однако указанным обстоятельствам суды также не дали никакой правовой оценки.

В связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неполным исследованием судами материалов дела и представленных сторонами доказательств, судебные акты подлежат отмене в соответствии со ст. 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, суду следует с учетом всего вышеизложенного, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и возражениям ответчика, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и представленные в дело доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года по делу А40-41949/13-49-119 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова