Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-44294/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-41949/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Красновой С.В., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД Зодиак" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2013 г. по делу N А40-41949/13, принятое судьей Лиловой О.Г., по иску ООО "ТД Зодиак" (ОГРН 1037700248442) к Департаменту городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423) третьи лица: Управа района Текстильщики г.Москвы, Префектура ЮВАО г.Москвы о признании права аренды на земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Плеханова И.В. по доверенности от 09.01.2013 г.

от ответчика: Коняшкина Ю.В.по доверенности от 27.12.2013 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТФ "Зодиак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права аренды на земельный участок, кадастровый номер 770402019070, площадью 5 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 59 на основании действующего договора краткосрочной аренды земельного участка в г. Москве от 29.10.2004 г. N М-04-507063.

Иск заявлен на основании статей 12, 209, 606, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что отказ от договора является неподтвержденным, договор аренды является действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что односторонний отказ арендодателя от договора аренды, предусмотренный статьей 610 Гражданского кодекса РФ, подтвержден надлежащими доказательствами и договор аренды от 29.10.2004 г. N М-04-507063 следует считать прекратившим свое действие.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ТФ "Зодиак" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о прекращении договора аренды, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления в адрес арендатора уведомления о расторжении договора аренды. Реестр почтовых отправлений не может быть принят в качестве такого доказательства, поскольку в нем отсутствует опись вложений почтовых отправлений в связи с чем невозможно определить, что конкретно было отправлено сторонами. Утверждает, что в указанном почтовом отправлении им было получено уведомление о расторжении другого договора и по другому адресу.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 25.10.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.10.2004 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-04-507063, предметом которого является земельный участок (кадастровый N 770402019070), площадью 5 кв.м. по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 59, предоставляемый в аренду для эксплуатации торгового киоска "Табак".

В соответствии с разделом 2 договора договор заключается сроком до 24 июля 2005 г.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку сторонами не отрицается и материалами дела подтверждается, что после истечения срока действия договора аренды, арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением, то договор аренды от 29.10.2004 г. N М-04-507063 считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как верно установлено судом первой инстанции, Ответчик письмом от 20.10.2011 г. N 33-ИТ4-940/11-(0)-0 отказался от договора аренды от 29.10.2004 г. N М-04-507063, в связи с чем выводы суда о том, что договор аренды прекратил свое действие, является правомерным.

При этом, судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих направление и получение ответчиком уведомления об отказе от договора аренды, правомерно были приняты реестр заказной почтовой корреспонденции (л.д. 59-60), а также почтовое уведомление о вручении 29.10.2011 г. ответчику отказа арендодателя от договора (л.д. 61).

При этом, судебной коллегией учитывается, что индентификатор 11505438141739, указанный в реестре заказной корреспонденции и на почтовом уведомлении о вручении, совпадает. Кроме того, на почтовом уведомлении (л.д.61) имеется указание на номер договора ( N М-04-507063) и номер уведомления об отказе (N 33-ИТ4-940/11-(0)-0).

Доводы заявителя жалобы о том, что в указанном почтовом отправлении он получил уведомление об отказе от другого договора и по другому адресу, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены допустимыми и бесспорными доказательствами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" октября 2013 г. по делу N А40-41949/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

С.В. Краснова Е.Н. Барановская