Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2014 г. N Ф05-4710/14 по делу N А40-79209/2013

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-79209/13-26-280

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Алексеева С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания": Черкесов В.Н., дов. N 3/01 от 09.01.2014,

от ответчика открытого акционерного общества "Москапстрой": Глазкова В.Е., дов. N мкс/13-27-1000 от 30.12.2013,

от третьего лица закрытого акционерного общества "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог": не явился, извещен,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Быткомплект": не явился, извещен,

рассмотрев 22 мая 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение от 8 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 22 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155)

к открытому акционерному обществу "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486)

о взыскании убытков,

третьи лица: закрытое акционерное общество "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог", общество с ограниченной ответственностью "Быткомплект"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Объединённая энергетическая компания" (далее - ОАО "Объединённая энергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Москапстрой" (далее - ОАО "Москапстрой", ответчик) о взыскании 13 117 873 руб. 27 коп. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют закрытое акционерное общество "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог", общество с ограниченной ответственностью "Быткомплект".

В обоснование заявленного требования истец указывал, что ответчик при исполнении договора от 28.09.2007 N 2, проведении оценки и определении размера подлежащей выплате ООО "Быткомплект" компенсации необоснованно начислил сумму НДС в размере 13 117 873 руб. 27 коп., получил от истца и выплатил третьему лицу ООО "Быткомплект" указанную сумму НДС в составе суммы денежной компенсации. Как указывал истец, решением от 21.10.2011 N 103 МИ ФНС N 4 отказано в возмещении частично суммы НДС в размере 13 117 873 руб. 27 коп., в связи с чем, по мнению истца, ему были причинены убытки в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-79209/13 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Объединённая энергетическая компания", в которой заявитель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе ОАО "Объединённая энергетическая компания" указывает, что вина ОАО "Москапстрой" в части включения в сводный счет-фактуру от 31.03.2011 N 02155 компенсации в размере 85 994 946 руб. 96 коп., уплаченной в пользу ООО СПП "Быткомплект" (включая НДС в сумме 13117873 руб. 27 коп.) подтверждена позицией МИ ФНС N 4, ФНС России, а также судебными актами, на основании которых указанные решения налоговых органов оставлены в силе.

В связи с чем заявитель считает, что истцу в результате действий ответчика были причинены убытки в заявленном размере, судами при вынесении судебных актов неправильно применены нормы материального права.

ООО "Быткомплект", ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" отзывы на кассационную жалобу не представили, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ОАО "Москапстрой" представило отзыв на кассационную жалобу, просило приобщить его к материалам дела.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: отзыв ОАО "Москапстрой" на кассационную жалобу приобщить к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от ОАО "Объединённая энергетическая компания" и ОАО "Москапстрой" поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Распоряжением Правительства Москвы от 08.02.2006 N 151-рп "Об освобождении территории под строительство электроподстанции "Сити-2" на 2-й Магистральной улице" утвержден перечень организаций и строений, попадающих в зону производства работ и подлежащих выводу и сносу, в том числе в данном перечне указано ООО "Быткомплект".

Согласно п. 3 указанного распоряжения ОАО "Москапстрой" приняло на себя обязательства обеспечить проведение оценки зданий и сооружений, подлежащих выводу и сносу, а также выплатить указанным организациям денежную компенсацию в соответствии с актами оценки и включить денежную компенсацию за изымаемые и подлежащие сносу здания и сооружения в состав проекта на строительство электроподстанции "Сити-2".

Как установлено судами обеих инстанций, 20.10.2006 между ОАО "Москапстрой", ООО "Быткомплект" и ЗАО УКС "ИКСиД" заключен договор на выплату денежной компенсации, в п.п. 3.1.1.,3.1.2 которого сумма денежной компенсации была определена в размере 85 944 946 руб. (в том числе НДС - 13 117 974 руб. 96 коп.) в соответствии с протоколом совещания, утвержденным Первым заместителем Мэра Москвы П.Н.Аксеновым.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что до августа 2007 года инвестором-застройщиком являлся государственный заказчик Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы (ДЭПР), с которым у ОАО "Москапстрой" был заключён государственный контракт на основании Постановления Правительства Москвы от 22.11.2005 N 923-ПП, а выплата компенсаций собственникам осуществлялась за счёт бюджета г. Москвы на основании Распоряжения Правительства Москвы от 08.02.2006 N 151-РП.

Постановлением Правительства Москвы от 14.08.2007 N 687-ПП были внесены изменения и дополнения в распорядительный документ N 923-ПП о строительстве электроподстанции.

Во исполнение постановления Правительства Москвы от 14.08.2007 N 687-ПП между ОАО "Объединённая энергетическая компания" (инвестором-застройщиком) и ОАО "Москапстрой" (заказчиком) заключен договор от 28.09.2007 N 2.

В соответствии с условиями договора от 28.09.2007 N 2 и указанного постановления Правительства Москвы (п. 3) ОАО "Объединённая энергетическая компания" обязалось возместить расходы бюджета города Москвы, произведенные в 2005-2007 годы на проектирование и строительство электроподстанций, в том числе "Сити-2".

При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что заключенный между сторонами договор по правовой природе является агентским, согласно которому ОАО "Москапстрой" обязалось заключать от имени инвестора различные договоры с третьими лицами по выполнению различных работ и оказанию услуг, необходимые для завершения строительства данного объекта, получать от них результаты этих работ и услуг и передать построенный объекта инвестору. В перечень услуг входила также выплата компенсаций собственникам сносимых объектов, в том числе и ранее произведенная за счет бюджетных средств выплата ООО "Быткомплект".

Для частичного выполнения вышеуказанных функций с согласия инвестора был привлечен субагент ЗАО "УКС ИКСиД".

Вместе с авизо-извещением о балансовой стоимости объекта ОАО "Москапстрой" обязано передать истцу все счета-фактуры, полученные от исполнителей, подрядчиков и поставщиков в процессе строительства для реализации им прав на возмещение сумм НДС, указанных в данных счетах-фактурах (п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации). Формой передачи указанных счетов-фактур является сводная счет-фактура с приложением к ней реестра всех полученных ОАО "Москапстрой" и ЗАО "УКС ИКСиД" счетов-фактур.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что заключая договор и принимая на себя обязательство по возмещению расходов бюджета города Москвы на проектирование и строительство электроподстанции "Сити-2" истец обладал информацией о произведенных затратах и принял их на себя без каких-либо замечаний, оценивая самостоятельно свой предпринимательский риск.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что ОАО "Москапстрой" надлежащим образом исполнило обязательства по договору от 28.09.2007 N 2, выплатило собственнику сносимого здания (ООО "Быткомплект") компенсацию в сумме, согласованной с Правительством Москвы, предоставило истцу все необходимые документы для возмещения истцом НДС из бюджета.

Вместе с тем, отказ налоговой инспекции истцу в возмещении суммы уплаченного НДС был связан с трактовкой ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой при оплате денежной компенсации отсутствовала реализация товаров, услуг и соответственно объект налогообложения.

Вины ответчика в отказе налоговой инспекции в возмещении суммы уплаченной суммы НДС суды не установили.

В судебных актах по делу N А40-60239/12-99-347, на которые ссылался истец, выводов судов о виновных действиях ОАО "Москапстрой" не содержится.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Поскольку истцом не была доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, наличие вины ответчика, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика.

Изложенные в кассационной жалобе ОАО "Объединённая энергетическая компания" доводы не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, приняты с соблюдение норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Алексеев Н.С.Чучунова