Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-42818/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-79209/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н., судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Объединённая энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.10.2013 г. по делу N А40-79209/13

принятое единолично судьёй Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-280)

по иску открытого акционерного общества "Объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155, г. Москва, Раушская наб., д. 8)

к открытому акционерному обществу "Москапстрой"

(ОГРН 1027700060486, г. Москва, ул. Тверская, д. 23/12, стр. 1-1А)

с участием ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" и ООО "Быткомплект" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 13 117 873, 27 руб.

при участии представителей:

от истца - Черкесов В.Н. по доверенности N 3/01 от 09.01.2014 г.

от ответчика - Глазкова В.Е. по доверенности N мкс/13-27/01-1000 от 30.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Москапстрой" о взыскании 13 117 873 руб. 27 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 г. по делу N А40-79209/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что вследствие необоснованного начисления и получения от открытого акционерного общества "Объединённая энергетическая компания" суммы НДС в размере 13 117 873 руб. 27 коп. открытое акционерное общество "Москапстрой" причинило открытому акционерному обществу "Объединённая энергетическая компания" указанные убытки. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы N 151-рп от 08.02.2006 г. "Об освобождении территории под строительство электроподстанции "Сити-2" на 2-й Магистральной улице". Данным распоряжением утвержден перечень организаций и строений, попадающих в зону производства работ и подлежащих выводу и сносу. В данном списке указан ООО "Быткомплект".

Пунктом 3 указанного распоряжения ОАО "Москапстрой" приняло на себя обязательства обеспечить проведение оценки зданий и сооружений, подлежащих выводу и сносу, а также выплатить указанным организациям денежную компенсацию в соответствии с актами оценки и включить денежную компенсацию за изымаемые и подлежащие сносу здания и сооружения в состав проекта на строительство электроподстанции "Сити-2".

Договор на выплату денежной компенсации был заключен между ОАО "Москапстрой", ООО "Быткомплект" и ЗАО УКС "ИКСиД" 20.10.2006 г. В соответствии с пунктами 3.1.1. и п.3.1.2 сумма денежной компенсации была определена, в размере 85 944 946 руб. в том числе НДС - 13 117 974 руб. 96 коп. в соответствии с протоколом совещания, утвержденного Первым заместителем Мэра Москвы П.Н.Аксеновым.

Таким образом, ОАО "Москапстрой" выплатило собственнику сносимого здания компенсацию в сумме, согласованной с Правительством Москвы.

В период до августа 2007 года инвестором-застройщиком являлось другое юридическое лицо - государственный заказчик Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы (ДЭПР), с которым у ОАО "Москапстрой" был заключён государственный контракт в исполнение Постановления Правительства Москвы N 923-ПП от 22.11.2005 г., и выплата компенсаций собственникам осуществлялась за счёт бюджета г. Москвы на основании Распоряжения N 151-РП от 08.02.2006 г. Никаких претензий по оформлению компенсационных выплат со стороны ДГПР к ОАО "Москапстрой" в тот период не было.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 687-ПП от 14.08.2007 г. были внесены изменения и дополнения в распорядительный документ N 923-ПП о строительстве электроподстанции.

Во исполнение п. 3 указанного выше постановления в сентябре 2007 года между ОАО "Москапстрой" и ОАО "ОЭК" был заключён договор N 2 на оказание последнему услуг технического заказчика по проектированию и строительству электроподстанции "Сити-2". В соответствии с условиями данного договора и постановления Правительства Москвы N 687-ПП (п. 3) истец должен был возместить расходы бюджета г. Москвы, произведенные в 2005-2007 гг. на проектирование и строительство электроподстаций, в том числе "Сити-2".

При заключении договора N 2 истец имел информацию о произведенных затратах и принял их на себя без каких-либо условий, оценивая самостоятельно свой предпринимательский риск.

Данный договор по своей сути (п. 1.1 и п.2.1 Договора) и на основании п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и ст. 1005 Гражданского кодекса РФ является агентским. Обязанностью ОАО "Москапстрой", как агента по этому договору, являлось заключение от имени инвестора различных договоров с третьими лицами по выполнению различных работ и оказанию услуг, необходимых для завершения строительства данного объекта, получение от них результатов этих работ и услуг и передача построенного объекта инвестору. В перечень услуг входила также выплата компенсаций собственникам сносимых объектов, в том числе и ранее произведенная за счет бюджетных средств выплата ООО СПП "Быткомплект".

Для частичного выполнения этих функций с согласия инвестора был привлечён субагент ЗАО "УКС ИКСиД". Вместе с авизо-извещением о балансовой стоимости объекта ОАО "Москапстрой" обязано было передать ОАО "ОЭК" все счета-фактуры, полученные от исполнителей, подрядчиков и поставщиков в процессе строительства, для реализации им прав на возмещение сумм НДС, указанных в данных счетах-фактурах (абз.1 п.6 ст. 171 НК РФ). Формой передачи указанных счетов-фактур является сводный счёт-фактура с приложенным к нему реестра всех полученных ОАО "Москапстрой" и ЗАО "УКС ИКСиД" счетов-фактур.

ОАО "Москапстрой" полностью выполнило свои обязательства по договору N 2 от 28.09.2007 г., в том числе и по выплате компенсаций ООО СПП "Быткомплект", после чего сносимое здание было передано собственником под снос подрядчику ЗАО ПК "Термосервис", а полученные от собственника счета-фактуры на выплаченные ему денежные средства были включены бухгалтерией ОАО "Москапстрой" в сводный счёт-фактуру для ОАО "ОЭК". ОАО "ОЭК" ошибочно считает, что данное здание было учтено на балансе ОАО "Москапстрой" или ЗАО "УКС ИКСиД".

Включение спорных счетов-фактур в сводный счёт-фактуру, выставленный ОАО "ОЭК", было произведено по настоянию ОАО "ОЭК", как инвестора на последнем этапе строительства, и ответственность за использование данных счетов-фактур при формировании вычета по НДС лежит полностью на ОАО "ОЭК". Если бы ОАО "Москапстрой" не включило бы данные счета-фактуры в сводный счёт-фактуру для ОАО "ОЭК", то у истца могли возникнуть основания предъявить ОАО "Москапстрой" претензии на основании абз. 6 п.4.3 Договора N 2 от 28.09.2007 г.

Однако, ответчик со своей стороны предоставил истцу все необходимые документы для возмещения истцом НДС из бюджета. Вина ответчика в отказе МИ ФНС N 4 в возмещении частично суммы НДС в размере 13 117 873 руб.27 коп. отсутствует. Отказ налоговой инспекции связан с трактовкой ст. 39 НК РФ, по смыслу которой при оплате денежной компенсации отсутствовала реализация товаров, услуг и соответственно объект налогообложения.

Поскольку выплата денежной компенсации по спорному договору осуществлялась в 2006 году и имелись разъяснения Министерства финансов РФ о порядке включения данных средств в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в общеустановленном порядке, ответчиком не допущено нарушений каких-либо прав и имущественных интересов истца.

Судебная практика выработала следующие подходы к определению предмета доказывания в делах о возмещении убытков: возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Требование о возмещении убытков в виде реального ущерба в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела сделан законный и обоснованный вывод о недоказанности факта причинения истцу убытков ответчиком, противоправности и виновности действий ответчика по отношению к истцу и его налоговым правам, а также причинно-следственной связи между действиями ОАО "Москапстрой" и отказом налоговой инспекции в частичном возмещении НДС истцу.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что вина ОАО "Москапстрой" установлена судебными актами по делу N А40-60239/12-99-347 не соответствует действительности и противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, если в данном деле участвуют те же лица.

Дело N А40-60239/12-99-347 рассматривалось в другом составе лиц, ни в одном из судебных актов по вышеуказанному делу не содержится выводов судов о виновных действиях ОАО "Москапстрой".

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 г. по делу N А40-79209/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединённая энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова