Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2014 г. N Ф05-4705/14 по делу N А40-60976/2013

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-60976/13-131-599

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Малых Е.В., дов. от 30.09.2013

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 22 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Еврострах"

на решение от 31 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 06 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по иску ООО "Еврострах"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании компенсационной выплаты

УСТАНОВИЛ:

ООО "Еврострах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 119 943 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак У 869 ВР, под управлением Хабибуллина Р.М. и марки SKODA Superb, государственный регистрационный знак А 002 СТ 116, под управлением Хайруллиной С.З., последнему были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 30.07.2007.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 10.08.2007 ООО "АВТОКЛУБСЕРВИС", заключению о стоимости ущерба транспортного средства, составленного ООО "Арт-ЭксперТплюс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA Superb с учетом износа составила 119 943 руб. 75 коп.

Гражданская ответственность виновного водителя автомобиля марки КАМАЗ - Хабибуллина Р.М., на момент ДТП была застрахована в ОАО "СК "Русский мир" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0420858792.

Приказом ФССН от 16.04.2010 г. N 200 у ОАО "СК "Русский мир" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

По договору об уступке права требования от 12.12.2012 Хайруллина С.З. (первоначальный кредитор) уступила ООО "Еврострах" (кредитор) все права к должнику (ОАО "СК "Русский мир", Российский Союз Автостраховщиков) по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, автомобилю SKODA Superb государственный регистрационный знак А 002 СТ 116 РУС в результате дорожно-транспортного происшествия 30 июля 2007 года с участием автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак У 869 ВР под управлением Хабибуллина Рамиля Мухаматшановича, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СК "Русский мир" по полису ОСАГО серии ААА N 0420858792.

Поскольку у страховщика лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, а в соответствии со статьей 19 ФЗ "Об ОСАГО" подлежит выплате компенсация, истец обратился в арбитражный суд к профессиональному объединению страховщиков с требованием о взыскании компенсационной выплаты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 15, 387, 925, 931, 965, 1064 ГК Российской Федерации исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения страховщиком ОАО "СК "Русский мир" своих обязательств, включая осуществление страховой выплаты по страховому случаю, произошедшему 30.07.2007.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, тем не менее, правомерно признал вышеуказанный вывод суда первой инстанции необоснованным, указав, что в силу положений силу ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Таким образом, истцом доказано основание для получения компенсационной выплаты и право на ее получение законом не поставлено в зависимость от факта невозможности произвести страховщиком выплату страхового возмещения потерпевшему.

При этом, суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Проанализировав положения договора уступки права требования от 12.12.2012, апелляционный суд пришел к выводу, что в соответствии пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что Первоначальный Кредитор (Хайруллина С.З.) передает в момент подписания настоящего договора все права требования к Должнику (ОАО "СК "Русский мир") по получению сумм, предусмотренных п. 1.1 - 1.2 настоящего договора (стоимости восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей). О том, что данный договор является безвозмездным не указано.

В данном случае не представлено доказательств представления ООО "Еврострах" встречного удовлетворения Хайруллиной С.З. за уступленное право требования, и условия договора прямо не указывают на намерения сторон на безвозмездную передачу права (требования).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что договор цессии сторонами не исполнен и право требования взыскания денежных средств не перешло к истцу.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом апелляционного суда.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Нормами статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.07 г. N 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожности как сделки дарения между коммерческими организациями.

Применяя вышеизложенные правовые нормы по аналогии к спорному договору об уступке права требования от 12.12.2012, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что факт не определения в договоре момента оплаты уступаемого права, не может служить основанием для признания договора недействительным, поскольку условие о моменте оплаты уступаемого права не является существенным условием договора цессии.

Между тем, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из представленной в материалы дела, справки о ДТП от 30.07.2007, автомобиль SKODA Superb государственный регистрационный знак А 002 СТ 116 РУС, принадлежащий Хайруллиной С.З. был застрахован по полису N ААА 0402369415.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Следовательно, у потерпевшего Хайруллиной С.З. имелось право на предъявление требования о возмещении вреда причиненного ее автомобилю SKODA Superb государственный регистрационный знак А 002 СТ 116 РУС, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ее ответственность по полису N ААА 0402369415.

Однако, суды не устанавливали, обращалась ли Хайруллина С.З. за выплатой страхового возмещения непосредственно к своему страховщику на основании страхового полиса N ААА 0402369415, ходатайство ответчика о привлечении Хайруллиной С.З. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что полис ОСАГО серии ААА N 0420858792 в ОАО "СК "Русский мир" не отгружался. В материалах дела имеется выписка об отгрузке полиса ААА N 0420858792 (т. 1 л.д. 122) в иную страховую компанию, однако суды не дали данному обстоятельству никакой правовой оценки.

В связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неполным исследованием судами материалов дела и представленных сторонами доказательств, судебные акты подлежат отмене в соответствии со ст. 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, суду следует с учетом всего вышеизложенного, установить какой страховой компании отгружался полис ААА N 0420858792, привлечь в качестве третьих лиц владельца автомобиля SKODA Superb государственный регистрационный знак А 002 СТ 116 РУС - Хайруллину С.З. и страховую компанию в которой была застрахована гражданская ответственность Хайруллиной С.З. на момент ДТП, установить факт наличия либо отсутствия обращения Хайруллиной С.З. за выплатой страхового возмещения с момента ДТП (30.07.2007) и до заключения договора об уступке права требования от 12.12.2012, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и возражениям ответчика, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и представленные в дело доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года по делу А40-60976/13-131-599 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова