Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-45902/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-60976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Еврострах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-60976/2013, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (131-599)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Еврострах" (ОГРН 1111690037689)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Еврострах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 119 943 руб. 75 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации)

Решением суда от 31.10.2013 в удовлетворении иска отказано. При этом, суд указал на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, не предоставление истцом в материалы дела доказательств невозможности осуществления страховщиком страховой выплаты по заявленному страховому случаю.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, указав, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в иске о взыскании суммы компенсационной выплаты.

Отзыв от ответчика на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие, в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ по материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 30.07.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобилей марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак У 869 ВР, под управлением Хабибуллина Р.М и марки SKODA Superb, государственный регистрационный знак А 002 СТ 116, под управлением Хайруллиной С.З., последнему были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 30.07.2007 (л.д. 7, т.1).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 10.08.2007 ООО "АВТОКЛУБСЕРВИС", заключению о стоимости ущерба транспортного средства, составленного ООО "Арт-ЭксперТплюс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA Superb с учетом износа составила 119 943 руб. 75 коп. (л.д. 10-18, т.1).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки КАМАЗ гос/ном У 869 BP - Хабибуллина Р.М., признанного виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ на момент ДТП была застрахована в ОАО "СК "Русский мир" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0420858792.

По договору об уступке права требования от 12.12.2012 Хайруллина С.З. (первоначальный кредитор) уступила ООО "Еврострах" (кредитор) все права к должнику (ОАО "СК "Русский мир", Российский Союз Автостраховщиков) по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, автомобилю SKODA Superb гос/ном А 002 СТ 116 РУС в результате дорожно-транспортного происшествия 30 июля 2007 года с участием автомобиля КАМАЗ гос/ном У 869 BP под управлением Хабибуллина Рамиля Мухаматшановича, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СК "Русский мир" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0420858792.

Приказом ФССН от 16.04.2010 г. N 200 у ОАО "СК "Русский мир" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у страховщика лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, а в соответствии со статьей 19 ФЗ "Об ОСАГО" подлежит выплате компенсация, истец и обратился в арбитражный суд к профессиональному объединению страховщиков с требованием о взыскании компенсационной выплаты.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 15, 387, 925, 931, 965, 1064 ГК Российской Федерации исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств невозможности исполнения страховщиком ОАО "СК "Русский мир" своих обязательств, включая осуществление страховой выплаты по страховому случаю, произошедшему 30.07.2007.

Между тем, согласно приказу ФССН N 200 от 16.04.2010 года у страховщика была отозвана лицензия по ОСАГО.

В силу положений силу ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Таким образом, истцом доказано основание для получения компенсационной выплаты и право на ее получение законом не поставлено в зависимость от факта невозможности произвести страховщиком выплату страхового возмещения потерпевшему.

Однако, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Проанализировав положения договора уступки права требования от 12.12.2012, апелляционный суд установил, что в соответствии пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что Первоначальный Кредитор (Хайруллина С.З.) передает в момент подписания настоящего договора все права требования к Должнику (ОАО "СК "Русский мир") по получению сумм, предусмотренных п.1.1 - 1.2 настоящего договора (стоимости восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей). О том, что данный договор является безвозмездным не указано.

В данном случае не представлено доказательств представления ООО "Еврострах" встречного удовлетворения Хайруллиной С.З. за уступленное право требования, и условия договора прямо не указывают на намерения сторон на безвозмездную передачу права (требования).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор цессии сторонами не исполнен и право требования взыскания денежных средств не перешло к истцу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-60976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврострах" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова