Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2014 г. N Ф05-4842/14 по делу N А40-12035/2011

г. Москва

2 июня 2014 г.

Дело N А40-12035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Петровой Е. А., Григорьевой И. Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Топаз" - Юрочкин В.В.-доверенность от 02.04.2014

от Наместниковой Людмилы Максимовны - Дедковский И.В.-доверенность от 19.05.2014 N 1-782, Сизов А.В.-доверенность от 31.01.2014 N 1д-55

от Сафроновой Екатерины Ивановны - Дедковский И.В.-доверенность от 26.12.2013 N 7-4-2932

от Сафроновой Надежды Максимовны - Дедковский И.В. - доверенность от 13.05.2014 N 1-3-1731

от Абдуллаева Нурали Азинжановича - не явился

рассмотрев 28.05.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу конкурсного управляющего ООО "Топаз"

на постановление от 12.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой, А.С. Масловым,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Топаз"

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника и взыскании с Наместниковой Людмилы Максимовны, Сафроновой Екатерины Ивановны, Сафроновой Надежды Максимовны, Абдуллаева Нурали Азинжановича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Топаз" денежных средств в сумме 46 883 914 руб. 77 коп.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Топаз" (ОГРН 1067760441979)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Анри" (далее по тексту - ООО "Анри") о признании общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее по тексту - ООО "Топаз") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.07.2011 в отношении ООО "Топаз" введено наблюдение.

Решением от 13.01.2012 ООО "Топаз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гусев Владимир Владимирович (далее по тексту - Гусев В. В.).

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "Топаз" - Наместниковой Людмилы Максимовны (далее по тексту - Наместникова Л.М.), Сафроновой Екатерины Ивановны (далее по тексту - Сафронова Е. И.), Сафроновой Надежды Максимовны (далее по тексту - Сафронова Н. М.), Абдуллаева Нурали Азинжановича (далее по тексту - Абдуллаев Н. А.) по обязательствам должника в размере 46 883 914 руб. 77 коп.

Определением от 17.12.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Топаз" удовлетворено, с Наместниковой Л.М., Сафроновой Е.И., Сафроновой Н.М., Абдуллаева Н.А. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Топаз" взысканы денежные средства в сумме 46 883 914 руб. 77 коп.

Постановлением от 12.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 17.12.2013 в части привлечения к субсидиарной ответственности в размере 46 883 914 руб. 77 коп. Сафроновой Н.М., Наместниковой Л.М., Сафроновой Е.И. отменено и в удовлетворении заявления в данной части отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

При рассмотрении заявления судами обеих инстанций установлено, что ООО "Топаз" было учреждено в 2006 Наместниковой Л.М., которая одновременно исполняла функции единоличного исполнительного органа должника - генерального директора в период с 01.12.2006 по 01.04.2008.

В период с 01.04.2008 по май 2009 единственным участником и генеральным директором должника являлась Сафронова Е.И.

В период с мая 2009 по август 2011 единственным участником и генеральным директором ООО "Топаз" являлась Сафронова Н.М.

С августа 2011 до даты открытия в отношении должника конкурсного производства генеральным директором ООО "Топаз" являлся Абдуллаев Н.А.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции установил, что бывшими руководителями должника не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Кроме того, со ссылками на бухгалтерские балансы должника по состоянию на 31.12.2007, 31.12.2008, 31.12.2009 суд первой инстанции указывает на то, что признаки неплатежеспособности стали фиксироваться у должника с начала 01.01.2008, а впоследствии данные признаки приобрели устойчивый характер, однако, в нарушение статей 9, 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) руководителями и учредителями (участниками) ООО "Топаз" не было подано в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Требования, предъявленные к Наместниковой Л.М., Сафроновой Е.И., Сафроновой Н.М., Абдуллаеву Н. А. удовлетворены на основании пунктов 2 и 5 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что в деле отсутствуют бухгалтерские балансы, на которые ссылался суд первой инстанции, а согласно сведениям, отраженным в отчете временного управляющего в период с 2008 по 2010 ООО "Топаз" являлось прибыльным предприятием.

В реестр требований кредиторов должника было включено два требования : ООО "АНРИ" в сумме 46 683 427 руб.82 коп. и ИФНС России N 4 по г. Москве в сумме 68 870 руб. 00 коп. Иных кредиторов у ООО "Топаз" нет.

Требование ООО "Анри" в сумме задолженности по кредитному договору включено в реестр требований кредиторов на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2010 по делу N А54-5852/2009, которым установлено, что по кредитному договору, заключенному 28.04.2008, ООО "Топаз" исполняло свои обязательства по уплате процентов вплоть до сентября 2009.

Ссылаясь на то, что включенные в реестр долги возникли после периодов работы Наместниковой Л.М. и Сафроновой Е.И., а также на то, что у должника имелось два земельных участка общей площадью 1 200 га, рыночной стоимостью около 50 000 000 руб., суд апелляционной инстанции признал недоказанным возникновение у указанных лиц, а также и у Сафроновой Н.М. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, указав на то, что положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), установившие ответственность за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской отчетности и иной документации должника, были введены в действие только в период работы в должности генерального директора Сафроновой Н.М. суд апелляционной инстанции признал недоказанным наличие основания для привлечения ее к этой ответственности, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не представил ни доказательств направления запроса о представлении документов должника Сафроновой Н.М. и нахождения у нее бухгалтерской документации должника, учитывая, что генеральным директором ООО "Топаз" после Сафроновой Н.М. стал Абдуллаева Н.А., ни того, что именно отсутствие бухгалтерской документации не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу.

Отменяя определение суда первой инстанции в части привлечения Наместниковой Н.М., Сафроновой Е.И. и Сафроновой Н.М. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что в отношении данных лиц не установлены объективная сторона совершенных ими действий (бездействия), причинно-следственная связь между этими действиями (бездействием) и отрицательными последствиями для должника, вина указанных лиц, а в отношении Абдуллаева Н.А. решение оставлено без изменения

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий должника настаивает на том, что им были представлены доказательства совершения Сафроновой Е.И. недобросовестных действий по перечислению полученных кредитных денежных средств в значительном размере в пользу ООО "Русская тройка" без надлежащего встречного предоставления, а также бездействия Сафроновой Е.И. и Сафроновой Н.М., выразившегося в непринятии мер по своевременному взысканию в пользу должника образовавшейся дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий должника полагает, что обжалуемое постановление нарушает единообразие сложившейся судебной практики, а именно пункт 22 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004, пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

На кассационную жалобу поступили отзывы от Сафроновой Е.И., Сафроновой Н.М., Наместниковой Л.М., в которых они просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Абдуллаев Н.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.05.2014 до 28.05.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании от конкурсного управляющего ООО "Топаз" поступило заявление об отказе от кассационной жалобы в части обжалования постановления апелляционного суда, которым отказано в удовлетворении требований о привлечении Наместниковой Л.М. к субсидиарной ответственности в размере 46 883 914 руб. 77 коп.

Судом заявление рассмотрено и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказ от части кассационной жалобы принят на основании статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, в связи с чем производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Топаз", Сафроновой Е.И., Сафроновой Н.М., Наместниковой Л.М. поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Сафроновой Е.И., Сафроновой Н.М., Абдуллаеву Н. А. последовательно являвшимися руководителями и одновременно учредителями должника в период с 01.04.2008 по 13.01.2012.

В указанный период положения Закона о банкротстве, предусматривающие основания и условия привлечения, в частности, руководителей и учредителей юридического лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника изменялись ввиду принятия Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, который вступил в силу вступил в силу с 05.06.2009.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Исходя из установленных судами периодов работы привлекаемых к ответственности лиц, к требованиям в отношении Сафроновой Н.М. и Абдуллаева Н. А. подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, а к требованиям в отношении Сафроновой Е.И. - положения Закона о банкротстве в прежней редакции.

Как следует из текста обжалуемых судебных актов, положения статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве приводились судами обеих инстанций без учета подлежащих применению редакций Закона о банкротстве, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Законом N 73-ФЗ была изменена редакция пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, которая стала содержать ранее отсутствовавшие положения о субсидиарной ответственности руководителя должника за ненадлежащее исполнение установленной законодательством Российской Федерации обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности; за отсутствие документов к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом; за отсутствие в этих документах информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо за искажение указанной информации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оснований для привлечения Сафроновой Е.И. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ не имелось, принимая во внимание дату его вступления в силу.

Однако в отношении Сафроновой Н.М. и Абдуллаева Н. А. выводы судов обеих инстанций как о наличии, так и об отсутствии оснований для привлечения их субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ являются недостаточно обоснованными.

Суд первой инстанции не установил причинную связь между непередачей документации Абдуллаевым Н. А. конкурсному управляющему и невозможностью формирования конкурсной массы, а суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценки тому имелась ли у Сафроновой Н.М. в период ее работы возможность восстановления бухгалтерской отчетности, в том случае если она не велась ранее или не была ей передана прежним руководителем, передавалась ли ею документация Абдуллаеву Н. А.

Кроме того, как следует из материалов дела и кассационной жалобы, обращаясь с заявлением о привлечении Сафроновой Е.И., Сафроновой Н.М. и Абдуллаева Н.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался также на положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и приводил доводы о том, что в период работы Сафроновой Е.И. должником был получен кредит в сумме 40 000 000 руб. и все полученные денежные средства были перечислены сторонним организациям, являющимся аффилированными с должником лицами, без предусмотренных законом или договором оснований. Сафронова Е.И., Сафронова Н.М. и Абдуллаев Н.А. не предприняли мер к возврату денежных средств, при этом вступившим в законную силу решением по делу N А54-5852/2009 с ООО "ТОПАЗ" в пользу ООО "АНРИ" были взысканы долги по кредитному договору, а также обращено взыскание на принадлежащее ООО "ТОПАЗ" недвижимое имущество в виде земельных участков.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Однако эти доводы судами обеих инстанций не проверены, в нарушение статьей 168, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не отражены ни результаты оценки этих доводов, ни выводы судов по этой части требований, то есть по существу требования, основанные на привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не рассмотрены.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в отношении требований к Сафроновой Н.М., Сафроновой Е.И., Абдуллаева Н.А. приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполому выяснению всех обстоятельств дела и необоснованным выводам, а поэтому они подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, при правильном применении норм материального права с учетом правил о действии закона во времени, определить предмет доказывания по требованиям к Сафроновой Н.М., Сафроновой Е.И., Абдуллаева Н.А. (учесть правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12), установить по результатам оценки доводов и собранных доказательств все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, с учетом установленного и с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-12035/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по тому же делу в отношении требований к Сафроновой Н.М., Сафроновой Е.И., Абдуллаева Н.А. отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прекратить производство по кассационной жалобе на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А40-12035/2011 в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 и отказе в удовлетворении требований о привлечении Наместниковой Л.М. к субсидиарной ответственности в размере 46 883 914 руб. 77 коп.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Е.А.Петрова И.Ю.Григорьева