Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-109/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-12035/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Сафроновой Н.М., Наместниковой Л.М., Сафроновой Е.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Топаз" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника и взыскании с Наместниковой Л.М., Сафроновой Е.И., Сафроновой Н.М., Абдуллаева Н.А. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Топаз" денежных средств в сумме 46 883 914,77 руб.,

вынесенное судьей Е.А. Злобиной по делу N А40-12035/11

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Топаз" (ОГРН 1067760441979)

при участии в судебном заседании:

от Сафроновой Е.И. - Дедковский И.В. по дов. от26.12.2013,

от конкурсного управляющего ООО "Топаз" Гусева В.В. - Юрочкин В.В. по дов. от 05.09.2013,

от Наместниковой Л.М. - Сизов А.В. по дов. от 31.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Топаз" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей ООО "Топаз" (далее также - должник) и взыскании с Наместниковой Л.М., Сафроновой Е.И., Сафроновой Н.М., Абдуллаева Н.А. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Топаз" денежных средств в сумме 46 883 914,77 руб.

Наместникова Л.М., Сафронова Е.И., Сафронова Н.М. не согласились с вынесенным судом определением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, к которым направили дополнения, просят определение суда отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ООО "Топаз" представил отзыв и объяснения на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Сафроновой Е.И. и Наместниковой Л.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Сафронова Н.М. и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Топаз" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие Сафроновой Н.М. и иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва и объяснений конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в части привлечения к субсидиарной ответственности Наместниковой Л.М., Сафроновой Е.И., Сафроновой Н.М.

Материалами дела установлено, что ООО "Топаз" учреждено в 2006 г. Наместниковой Л.М., которая одновременно исполняла функции единоличного исполнительного органа должника - генерального директора в период с 01.12.2006 по 01.04.2008.

В период с 01.04.2008 по май 2009 г. единственным участником и генеральным директором должника являлась Сафронова Е.И.

В период с мая 2009 г. по август 2011 г. единственным участником и генеральным директором ООО "Топаз" являлась Сафронова Н.М.

С августа 2011 г. до даты открытия в отношении должника конкурсного производства генеральным директором ООО "Топаз" являлся Абдуллаев Н.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011 принято заявление ООО "Анри" о признании ООО "Топаз" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 08.07.2011 в отношении ООО "Топаз" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2012 ООО "Топаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В оспариваемом определении судом первой инстанции сделаны выводы о наличии оснований для привлечения Наместниковой Л.М., Сафроновой Е.И., Сафроновой Н.М. к субсидиарной ответственности по п. 2 и п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, и неправильно применены нормы материального права.

По апелляционной жалобе Наместниковой Л.М.

Согласно тексту определения суда Наместникова Н.М. привлечена к ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве. Между тем конкурсный управляющий в заявлении в суд в отношении Наместниковой не указывал в качестве основания для привлечения Наместниковой к субсидиарной ответственности п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве. Такое основание указано лишь в отношении Сафроновой Н.М. и Абдуллаева Н.А.

В заявлении в суд конкурсный управляющий фактически просил привлечь Наместникову к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, указав при этом, что в нарушение ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве Наместникова не обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании должника банкротом.

Как правомерно указывает Наместникова Н.М. в апелляционной жалобе, конкурсным управляющим не доказаны и судом первой инстанции не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к ответственности за неподачу заявления о банкротстве.

Данное основание предусмотрено ст. 9 Закона о несостоятельности.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о несостоятельности руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных Законом о несостоятельности случаях.

Между тем о наличии обстоятельств, указанных в абзацах 3-6 п. 1 ст. 9 Закона о несостоятельности, конкурсным управляющим не заявлялось, материалы дела об обратном не свидетельствуют.

Согласно тексту обжалуемого определения Наместникова Л.М., являясь генеральным директором, была обязана подать заявление о банкротстве ООО "Топаз", поскольку удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Однако судом первой инстанции не установлены и также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В частности, судом не установлено существование каких-либо кредиторов; размер обязательств ООО "Топаз" перед кредиторами и срок их исполнения; удовлетворение требований каких кредиторов приведет к невозможности исполнения ООО "Топаз" денежных обязательств перед другими кредиторами.

В обоснование сделанных выводов суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела документов следует, что признаки неплатежеспособности стали фиксироваться у должника с начала 01.01.2008, что отражено в бухгалтерских балансах по состоянию на 31.12.2007; впоследствии данные признаки приобрели устойчивый характер, что также отражено в бухгалтерских балансах по состоянию на 31.12.2008 и по состоянию на 31.12.2009, данные бухгалтерских балансов за указанные периоды отражены в анализе финансового состояния должника, представленном в материалы дела.

Согласно ст. 2 Закона о несостоятельности под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Между тем согласно сведениям, отраженным в анализе финансового состояния должника, показатели чистой прибыли ООО "Топаз" по состоянию на 01.01.2008 составляли 4 тыс. руб. (т. 1 л.д. 48).

Согласно имеющейся в материалах дела справке по лицевому счету ООО "Топаз" (т.1 л.д. 87) обороты (платежи) общества за 25.03.2008 (окончание периода нахождения Наместниковой Л.М. в должности генерального директора общества) составили 22 606 544 руб.

В связи с этим обоснован довод Наместниковой о том, что данное обстоятельство опровергает вывод суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Топаз" с 01.01.2008.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО "Топаз" включены требования двух лиц - ООО "АНРИ" и ИФНС России N 4 по г. Москве.

Как следует из реестра требований кредиторов (т. 2 л.д. 46), задолженность общества перед ИФНС России N 4 по г. Москве возникла после того, как Наместникова Л.М. перестала быть директором ООО "Топаз".

Согласно материалам дела требование ООО "Анри" включено в реестр требований кредиторов на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2010 по делу N А54-5852/2009. В соответствии с указанным решением ООО "Топаз" исполняло свои обязательства по уплате процентов по кредитному договору до сентября 2009 г. Кроме того, указанный кредитный договор заключен 28.04.2008, то есть после прекращения у Наместниковой Л.М. полномочий генерального директора ООО "Топаз".

Учитывая, что иных кредиторов у ООО "Топаз" нет, а также то, что Наместникова Л.М. являлась генеральным директором до 01.04.2008, наличие оснований для направления в суд Наместниковой заявления о банкротстве ООО "Топаз" конкурсным управляющим не доказано, судом первой инстанции не установлено.

Относительно непредставления бухгалтерской документации.

Как указывалось, из текста обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что одним из оснований для привлечения Наместниковой Л.М. к субсидиарной ответственности явилось неисполнение ею ст. 126, п. 5 ст. 10 Закона о несостоятельности, которые предусматривают, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или отчетности), обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют.

Данная норма введена в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу 05.06.2009.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о несостоятельности в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Как указывалось, Наместникова Л.М. являлась генеральным директором ООО "Топаз" в период с 01.12.2006 по 01.04.2008, то есть в период до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, установившего такое основание субсидиарной ответственности как непредставление бухгалтерской документации.

Суд первой инстанции применил положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ, не вступившего в силу в период нахождения Наместниковой Л.М. в должности генерального директора ООО "Топаз".

Кроме того, как указывалось, конкурсный управляющий в своем заявлении (т. 1 л.д. 8-17) не ссылается на привлечение Наместниковой Л.М. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 10 Закона о несостоятельности.

Выводы суда в данной части неправомерны.

В связи с изложенным определение суда в части привлечения Наместниковой Л.М. к субсидиарной ответственности незаконно и подлежит отмене.

По апелляционной жалобе Сафроновой Е.И.

Согласно тексту оспариваемого определения суда Сафронова Е.И. привлечена к субсидиарной ответственности по тем же основаниям, что и Наместникова Н.М. (пункты 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве). При этом в заявлении конкурсного управляющего и в определение суда также не содержится указаний на конкретные обстоятельства, послужившие основанием привлечения Сафроновой Е.И. к субсидиарной ответственности.

Касательно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Как установлено, Сафронова Е.И. являлась генеральным директором ООО "Топаз" в период с 01.04.2008 по май 2009 г., то есть в период до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, предусмотревшего такое основание субсидиарной ответственности как непредставление бухгалтерской документации.

Суд первой инстанции применил положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ, не вступившего в силу в период нахождения Сафроновой Е.И. в должности генерального директора ООО "Топаз. Выводы суда в данной части определения неправомерны.

По основаниям, аналогичным изложенным по отношению к Наместниковой Н.М., суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда в части привлечения Сафроновой Е.И. к субсидиарной ответственности по п. 2. ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 9 Закона о несостоятельности заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, суду первой инстанции также необходимо было установить дату возникновения соответствующего обстоятельства, а также размер обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о несостоятельности.

Судом данные обстоятельства установлены не были.

Как указывалось, со ссылкой на бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2007, на 31.12.2008, на 31.12.2009, анализ финансового состояния должника суд первой инстанции указывает на формирование у должника признаков неплатежеспособности с начала 2008 г.

В апелляционной жалобе Сафронова Е.И. обоснованно указывает на то, что вывод о неплатежеспособности компании не может быть подтвержден только на основании бухгалтерских данных. Такой вывод может быть сделан при установлении факта наличия у должника обязательств перед третьими лицами, срока исполнения этих обязательств, неисполнение должником данных обязательств ввиду недостаточности денежных средств.

Для этого в свою очередь необходимы первичные документы (договоры, акты, счета и пр.). Таких документов в материалах дела нет, как и самих бухгалтерских балансов. Данные бухгалтерских балансов приведены в отчете временного управляющего должника, который не может заменить бухгалтерский баланс.

Вместе с тем отраженные в отчете временного управляющего данные бухгалтерских балансов показывают, что в период с 2008 по 2010 гг. ООО "Топаз" являлось прибыльным предприятием. Показатели чистой прибыли составляли (т. 1 л.д. 48): на 01.01.2008 - 4 тыс. руб., на 01.01.2009 - 106 тыс. руб., на 01.01.2010 - 125 тыс. руб.

Более того, из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО "Топаз" включены требования двух лиц - ООО "Анри" и ФНС России. При этом для определения наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности требования ФНС России не имеют юридического значения, поскольку их размер составляет 87 870 руб., в то время как для признания юридического лица банкротом размер задолженности должен превышать 100 000 руб. (ст. 3 Закона о несостоятельности). Более того, как следует из реестра требований кредиторов (т. 2 л.д. 46), данная задолженность возникла уже после того, как Сафронова Е.И. перестала быть директором ООО "Топаз".

Учитывая, что иных кредиторов у ООО "Топаз" нет, а также то, что Сафронова Е.И. являлась генеральным директором до мая 2009 г., наличие оснований для направления в суд заявления о банкротстве ООО "Топаз" конкурсным управляющим не доказано.

По смыслу ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве на Сафронову Е.И. не может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам должника, возникшим в период, когда Сафронова Е.И. уже не являлась директором ООО "Топаз", то есть по обязательствам, возникшим после мая 2009 г.

Данная позиция основывается на том, что новый директор, вступив в должность, должен проверить финансовое состояние компании и в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 9 Закона о несостоятельности, обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Если новый директор с таким заявлением не обращается, то возникновение обязательств находится в прямой причинно-следственной связи с действиями нового директора. Предыдущий директор не может нести ответственность по указанным обязательствам, поскольку их возникновение не обусловлено поведением предыдущего директора.

Как было указано, суд первой инстанции не установил существование каких-либо кредиторов; размер обязательств ООО "Топаз" перед кредиторами и срок их исполнения; удовлетворение требований, каких кредиторов приведет к невозможности исполнения ООО "Топаз" денежных обязательств перед другими кредиторами; дату, в которую возникла обязанность по направлению в суд заявления о банкротстве ООО "Топаз".

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что в случае своевременного обращения кого-либо из директоров ООО "Топаз" в арбитражный суд с заявлением о банкротстве могли бы быть погашены требования, включенные в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что первоначально требования к Сафроновой Е.И. конкурсным управляющим не были заявлены. Сафронова Е.И. привлечена к участию в деле в качестве соответчика на основании определения суда от 24.10.23013, вынесенного по заявлению конкурсного управляющего (т. 2, л.д.111-112).

В заявлении в суд конкурсный управляющий указал, что в период деятельности Сафроновой образовалась дебиторская задолженность в размере 43 656 632, 60 руб., получен кредит в ООО "КБ ОПМ-банк" в размере 40 млн. руб., которой не возвращен в последующем, что привело в итоге к банкротству должника в 20011 г.

По существу заявление конкурсного управляющего в отношении Сафроновой Е.И. содержит ссылку только на данные обстоятельства.

В связи с этим обжалуемое определение в обжалуемой Сафроновой Е.И. части является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

По апелляционной жалобе Сафроновой Н.М.

Как следует из обжалуемого определения, одним из оснований для привлечения Сафроновой Н.М. к субсидиарной ответственности явилось неисполнение ею п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе, следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд возложил субсидиарную ответственность на Сафронову Н.М. за неисполнение обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, однако не указал обстоятельства, относящиеся к указанному основанию. Материалы дела не содержат доказательств того, кем и когда не приняты необходимые меры и какие именно, по организации хранения бухгалтерской документации.

Конкурсным управляющим не доказан факт нахождения необходимой документации у Сафроновой Н.М., учитывая, что генеральным директором ООО "Топаз" в настоящее время является иное лицо; факт того, что в случае передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации могла бы быть сформирована конкурсная масса; наличия убытков. Как следует из материалов дела у ООО "Топаз" в собственности имелось два земельных участка общей площадью более 1200 га. Рыночная стоимость указанных участков составляет порядка 50 млн. руб.

Как следует из обжалуемого определения, основанием для привлечения Сафроновой Н.М. к субсидиарной ответственности явилась также неподача в арбитражный суд заявления о банкротстве. Между тем конкурсный управляющий в своем заявлении не ссылался на указанное основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

Также конкурсным управляющим не доказаны и судом не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к ответственности за неподачу заявления о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о несостоятельности руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных Законом о несостоятельности случаях.

О наличии обстоятельств, указанных в абзацах 3-6 п. 1 ст. 9 Закона о несостоятельности, конкурсным управляющим не заявлялось, а судом данные обстоятельства не установлены.

Суд первой инстанции указал, что Сафронова Н.М. была обязана подать заявление о банкротстве ООО "Топаз", поскольку удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Однако судом не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. В частности, судом не установлено существование каких-либо кредиторов, размер обязательств ООО "Топаз" перед кредиторами и срок их исполнения, удовлетворение требований, каких кредиторов приведет к невозможности исполнения ООО "Топаз" денежных обязательств перед другими кредиторами.

В силу п. 3 ст. 9 Закона о несостоятельности заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о несостоятельности, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о несостоятельности.

В обоснование сделанных выводов суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела документов следует, что признаки неплатежеспособности стали фиксироваться у должника с начала 01.01.2008, что отражено в бухгалтерских балансах по состоянию на 31.12.2007; впоследствии данные признаки приобрели устойчивый характер, что также отражено в бухгалтерских балансах по состоянию на 31.12.2008 и по состоянию на 31.12.2009, данные бухгалтерских балансов за указанные периоды отражены в анализе финансового состояния должника, представленном в материалы дела.

Между тем суд не указывает, какие именно признаки неплатежеспособности должника стали фиксироваться у должника с начала 2008 г., в чем они состоят, чем вызваны, к какому периоду относится вывод суда о том, что впоследствии данные признаки стали носить устойчивый характер. Суд не установил с полной определенностью предусмотренное п. 1 ст. 9 обязательное условие для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в установлении конкурсного времени, когда именно и в связи с каким конкретно предусмотренным п. 12 ст. 9 Закона о банкротстве обязательством у Сафроновой Н.М. возникла обязанность по подаче в суд заявления. Суд не установил, в какой срок должно было быть подано заявление должника, когда истек данный срок и кем не подано такое заявление.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя по обязательствам, возникшим после истечения срока подачи указанного заявления в суд. Судом не выяснено и не установлено, какие именно обязательства возникли у должника после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона.

На основании изложенного определение суда в части привлечения Сафроновой Н.М. к ответственности также незаконно и подлежит отмене.

Изменяя определение суда, арбитражный апелляционный суд учитывает, что ни в отношении Наместниковой Н.М., ни в отношении Сафроновой Е.И., ни в отношении Сафроновой Н.М. не установлены надлежащим образом ни объективная сторона совершенных ими действий (бездействия), ни причинно-следственная связь между этими действиями (бездействием) и отрицательными последствиями для должника, ни их вина как обязательное условие привлечения к субсидиарной ответственности.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства направления запросов о выдаче документации должника только в адрес Наместниковой и Абдуллаева. Доказательств направления подобных уведомлений в адрес Сафроновой Е.И. и Сафроновой Н.М. в материалах дела нет.

Относительно неизвещения Абдуллаева Н.А. о состоявшемся судебном заседании.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о судебном заседании Абдуллаеву Н.А. было направлено по последнему известному (указанному в выписке из ЕГРЮЛ) адресу 403774, Волгоградская обл., Жирновский район, село Алешники, ул. Комсомольская, д. 15, однако оно не было вручено за истечением срока хранения.

Судом первой инстанции направлен запрос в УФМС России по Волгоградской области, на который получен ответ, что Абдуллаев Н.А. не зарегистрирован по указанному адресу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно ч. 5 ст. 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, согласно ст. ст. 123, 124 АПК РФ Абдуллаев Н.А. считается надлежащим образом извещенным. Доводы апелляционных жалоб об отмене определения суда по безусловным основаниям по причине неизвещения Абдуллаева Н.А. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-12035/11 изменить.

Отменить определение суда в части привлечения к субсидиарной ответственности в размере 46 883 914,77 руб. Сафроновой Н.М., Наместниковой Л.М., Сафроновой Е.И.

В удовлетворении требований в данной части конкурсному управляющему ООО "Топаз" Гусеву В.В. отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова