Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2014 г. N Ф05-6292/13 по делу N А40-107218/2012

г. Москва

4 мая 2014 г.

Дело N А40-107218/12-37-458

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ПРОМОФАРМ" - представитель не явился, извещен

от ответчика ОАО "АВВА РУС" - Кочурина И.В.. доверенность от 26.06.2013

рассмотрев 08 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "АВВА РУС"

на определение от 30 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 06 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ООО "ПРОМОФАРМ" (ОГРН 1037724035018)

к ОАО "АВВА РУС" (ОГРН 1034316534394)

о взыскании 74 668 868 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМОФАРМ" (далее - ООО "ПРОМОФАРМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АВВА РУС" (далее - ОАО "АВВА РУС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 72 028 805 руб. 25 коп. и неустойки в размере 1 776 640 руб. 12 коп. за период с 14.06.2012 г. по 23.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "АВВА РУС" в пользу ООО "ПРОМОФАРМ" задолженности в размере 62 111 556 руб. 26 коп. и пени в размере 1 776 640 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 г. отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 г. оставлено в силе.

В последствии ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 36.121 руб. 17 коп. на оплату услуг представителя, понесенных ОАО "АВВА РУС" в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 г. с ООО "ПРОМОФАРМ" в пользу ОАО "АВВА РУС" взысканы судебные расходы в размере 36 121 руб. 17 коп.

ООО "ПРОМОФАРМ" в свою очередь тоже обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 108 322 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 г., требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены в части взыскания с ОАО "АВВА РУС" в пользу ООО "ПРОМОФАРМ" судебных расходов в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ОАО "АВВА РУС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.12.2013 г. и постановление от 06.03.2014 г. в части взыскания с ОАО "АВВА РУС" в пользу ООО "ПРОМОФАРМ" судебных расходов в размере 300 000 руб. и направить дело на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "АВВА РУС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ПРОМОФАРМ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представив отзыв на кассационную жалобу. Извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что также подтверждается информацией о судебном заседании, размещенной судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рамках настоящего дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1 108 322 руб.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что он явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов.

ОАО "АВВА РУС", возражая относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, указывало на их неразумность и чрезмерность, полагая, что размер вознаграждения исполнителя, предусмотренный заключенным между ООО "ПРОМОФАРМ" и ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" договором, не отвечает признакам рыночной цены, поскольку оказывающий услуги по договору исполнитель (ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК") является участником ООО "ПРОМОФАРМ" с принадлежащим ему долей в размере 99 процентов в уставном капитале.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания услуг и их оплаты, учитывая объем оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, категорию спора и сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, руководствуясь нормами статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями суда надзорной инстанции, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, учитывая непосредственную относимость расходов к рассмотрению настоящего дела судом, непредставление ответчиком в материалы дела доказательств, опровергающих разумность понесенных истцом расходов, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов является обоснованной в размере 300 000 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.п. 3.1, и 3.2 Постановления от 23.01.2007 N 1-П " По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в п. 2 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", - "_ не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условиями договора, ставящими размер оплаты в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем".

В материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории спора, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. N 16067/11, согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, суд кассационной инстанции признает, что взысканные судебные расходы в размере 300 000 руб. отвечают критериям разумности.

Отказ суда во взыскании части судебных расходов мотивирован со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства. Выводы суда относительно отказа во взыскании судебных расходов заявителем не оспариваются и судебные акты в указанной части не обжалуются.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом правом при определении вознаграждения с исполнителем (ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК"), который является участником ООО "ПРОМОФАРМ" с принадлежащим ему долей в размере 99 процентов в уставном капитале, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.

Ссылка заявителя на аффилированость заказчика по отношению к исполнителю не может являться условием определения стоимости оказываемых услуг, поскольку указанные обстоятельства сами по себе при отсутствии признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) не являются основанием для отказа в заявлении в части взысканных судом судебных расходов.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов с ответчика суд учел требования ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 г.

Доводы ОАО "АВВА РУС", изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107218/12-37-458 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВВА РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Калинина