Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2014 г. N Ф05-4304/14 по делу N А41-40962/2013

г. Москва

8 мая 2014 г.

Дело N А41-40962/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы" - Смирнова И.М., доверенность N 412/13 от 24.12.2013 г.,

от заинтересованного лица - Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 05 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы" (заявителя)

на решение от 16 октября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 31 января 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-40962/13

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы" (ОГРН.1027739526671)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (ОГРН.1035004463230)

об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Канал имени Москвы" (далее - ФГУП "Канал имени Москвы", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений законодательства в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области от 21.05.2013 N 6/40379.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления предприятия, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что предписание, выданное уполномоченным лицом, обоснованно возлагает на заявителя обязанность по устранению выявленных на территории хозяйствующего субъекта нарушений в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в виду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы предприятие указывает, что объем навалов мусора измерен приблизительно, предписание является незаконным, поскольку заявитель не является лицом, ответственным за содержание территории, на которой выявлено нарушение.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.05.2013 Госадмтехнадзором осуществлен осмотр территории береговой линии канала в районе улицы Молодежная, со стороны домов N N 2, 4, 13 города Долгопрудный Московской области, в ходе которого обнаружены навалы бытового мусора, по объему не превышающие 1 куб.м, следы от костров и въезда автотранспорта, сухостойные деревья, нахождение информационных щитов в ненадлежащем состоянии.

Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра территории от 14.05.2013 N 6/403/79.

В связи с выявленными нарушениями административным органом 21.05.2013 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 5/403/79 по части 4 статьи 26 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ).

Также предприятию выдано предписание от 21.05.2013 N 6/40379 об устранении выявленных нарушений в срок до 21.06.2013.

Считая предписание административного органа незаконным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-03 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" упавшие и представляющие угрозу безопасности деревья должны быть удалены с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов жилых и производственных зданий в течение суток с момента обнаружения. Усохшие и представляющие угрозу для безопасности деревья, а также пни, оставшиеся от спиленных деревьев, должны быть удалены в течение недели с момента обнаружения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ обязанность по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры, возложена - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков; по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Согласно статье 2 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты - коммерческие и некоммерческие организации, а также индивидуальные предприниматели.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что территория, на которой выявлены нарушения (непринятие мер по удалению аварийных деревьев), является местом общего пользования, ответственным за ее содержание лицом является ФГУП "Канал имени Москвы", что подтверждается постановлением Главы г. Долгопрудный от 12.10.1999 N 778, схемой территории, а также договором от 17.07.2013 N КУ-20/13 на выполнение работ по вырубке сухостойных деревьев вдоль канала N 292 и утилизацию порубочных остатков, заключенным между ФГУП "Канал имени Москвы" с ООО "СЭФИ".

Судами правомерно принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-77876/2013 отказано в удовлетворении требований ФГУП "Канал имени Москвы" об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2013 N 6/403/79 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 26 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ (непринятие мер по удалению аварийных деревьев).

Доводов, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлекших принятие неверного решения, кассационная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года по делу N А41-40962/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов И.В.Туболец