Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 10АП-13748/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А41-40962/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы" -Смирнов И.М., представитель по доверенности от 24.12.2013 N 412/13

представитель Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2013 года по делу N А41-40962/13, принятое судьёй Бобриневым А.А., по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Канал имени Москвы" (далее - ФГУП "Канал имени Москвы", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене предписания Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ГУ Госадмтехнадзора, административный орган) от 21.05.2013 N 6/40379 (л.д.4-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано (л.д.67-71).

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на недоказанность факта совершения предприятием вмененного правонарушения (л.д.74-78).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГУП "Канал имени Москвы" поддержал доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Выслушав объяснения представителя предприятия, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 ГУ Госадмтехнадзора осуществлен осмотр территории береговой линии канала, в районе улицы Молодежная, со стороны домов N N 2, 4, 13 города Долгопрудный Московской области, в ходе которого обнаружены на территории береговой линии канала навалы бытового мусора, по объему не превышающие 1 куб.м, следы от костров и въезда автотранспорта, сухостойные деревья; нахождение информационных щитов в ненадлежащем состоянии.

Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра территории от 14.05.2013 N 6/403/79 (л.д.33), с приложением фототаблицы (л.д. 34).

В связи с выявленными нарушениями административным органом 21.05.2013 в отношении ФГУП "Канал имени Москвы" составлен протокол об административном правонарушении N 5/403/79 по части 4 статьи 26 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ) (л.д.42).

Также ФГУП "Канал имени Москвы" выдано предписание от 21.05.2013 N 6/40379 об устранении выявленных нарушений в срок до 21.06.2013 (л.д.43).

ФГУП "Канал имени Москвы", не согласившись с указанным предписанием административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия вмененных нарушений.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Статьей 1 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) установлены единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определены требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 10 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-03 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" упавшие и представляющие угрозу безопасности деревья должны быть удалены с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов жилых и производственных зданий в течение суток с момента обнаружения. Усохшие и представляющие угрозу для безопасности деревья, а также пни, оставшиеся от спиленных деревьев, должны быть удалены в течение недели с момента обнаружения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ обязанность по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры, возложена - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков; по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Согласно статье 2 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты - коммерческие и некоммерческие организации, а также индивидуальные предприниматели.

Территория хозяйствующего субъекта - часть территории Московской области, имеющая площадь, границы, местоположение, правовой статус, целевое назначение, находящаяся в собственности, владении или пользовании хозяйствующего субъекта.

Из материалов дела следует, что осмотренная территория является местом общественного пользования, территория на которой выявлены нарушения (непринятие мер по удалению аварийных деревьев), закреплена за ФГУП "Канал имени Москвы", что подтверждается постановлением Главы г. Долгопрудный от 12.10.1999 N 778, схемой территории, а также договором от 17.07.2013 N КУ-20/13 на выполнение работ по вырубке сухостойных деревьев вдоль канала N 292 и утилизацию порубочных остатков, заключенным между ФГУП "Канал имени Москвы" с ООО "СЭФИ".

ГУ Госадмтехнадзора 10.09.2013 осуществлен осмотр территории береговой линии канала, в районе улицы Молодежная, со стороны домов N N 2, 4, 13 города Долгопрудный Московской области, в ходе которого зафиксирована вырубка 17 сухостойных деревьев, обрезки деревьев складированы на территории. Разрешительные документы на вырубку деревьев администрацией городского округа Долгопрудный не выдавались.

В материалах дела имеется также письмо ООО "СЭФИ" адресованное главе города Долгопрудный (исх. N 69 от 16.09.2013) с просьбой разрешить вырубку 380 сухостойных деревьев вдоль канала N 292 Тушинского РГС на территории г. Долгопрудный с приложением схемы вырубки.

Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание прилегающей территории, которым выступает ФГУП "Канал имени Москвы".

Факт допущения ФГУП "Канал имени Москвы" вмененных нарушений подтверждается актом осмотра территории (объекта) от 14.05.2013 N 6/403/79 с приложенной фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 21.05.2013 N 6/403/79 по части 4 статьи 26 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-77876/2013, отказано в удовлетворении требований ФГУП "Канал имени Москвы" об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2013 N 6/403/79 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 26 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ (непринятие мер по удалению аварийных деревьев).

Таким образом, факт совершения администрацией вмененных нарушений подтвержден материалами дела и по существу предприятием не оспорен.

Изложенный в апелляционной жалобе довод предприятия о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части невручения ФГУП "Канал имени Москвы" акта проверки и распоряжения о проведении проверки, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку вмененные нарушения выявлены на территории, являющейся местом общественного пользования, доступ на которую в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

Кроме того, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В данном случае административный орган проводил проверку объекта, а не деятельность юридического лица.

Составление акта осмотра территории (объекта) предусмотрено внутренним регламентом Госадмтехнадзора, является мерой обеспечения дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, и свидетельствует о непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть сам по себе акт составляется не в рамках дела об административном правонарушении, а фиксирует лишь наличие повода для возбуждения дела об административно правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на уклонение общества от административной ответственности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2013 года по делу N А41-40962/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Е. Шевченко Е.Н. Виткалова