Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2014 г. N Ф05-5599/14 по делу N А40-99072/2012

г. Москва

10 июня 2014 г.

Дело N А40-99072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве: Поляков А.А. (дов. от 23.12.2013 N 22-13/89),

от должника: Попов К.В. (дов. от 08.07.2013),

рассмотрев 04 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на постановление от 06 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

по требованию ИФНС России N 9 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Системинвест" 732 733 руб. 88 коп. основного долга и 140 807 руб. 91 ком. пени,

по делу о признании ЗАО "Системинвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 ЗАО "Системинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Родин Алексей Михайлович.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2013 N 107.

ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 9 по городу Москве (Инспекция, налоговый орган) 14.06.2013 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 732 733 руб. 88 коп. и 140 807 руб. 91 коп. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 требования Инспекции признаны обоснованными, сумма основного долга включена в третью очередь реестра требований кредиторов, требования налогового органа в части взыскания пеней признаны судом подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 указанное определение суда изменено, Инспекции отказано во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 732 733 руб. 88 коп. основного долга, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 732 733 руб. 88 коп., оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная жалоба налогового органа мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

По мнению налогового органа, судом апелляционной инстанции необоснованно применен при исчислении сроков пункт 5.5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования" (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 358-ФЗ) (далее - Закон N 212-ФЗ), поскольку его положения подлежат применению к спорным правоотношениям, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 358-ФЗ.

Заявитель кассационной жалобы также полагает необоснованным расчет суда апелляционной инстанции сроков на подачу заявления о взыскании задолженности.

Судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено с учетом мнения представителя налогового органа ходатайство должника о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку оно подано с нарушением части 2 статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей налогового органа и должника, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 27.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что согласно предписаниям, установленным пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

Как установлено судом, основанием для обращения Инспекции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов послужили обстоятельства наличия у ЗАО "Системинвест" задолженности ввиду неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогового органа, исходил из наличия оснований для включения денежного требования Инспекции в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда в части основного долга не согласился и указал, что на момент обращения инспекции с заявлением в суд срок на такое обращение по спорным платежам пропущен.

Суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ, в связи с чем введение в отношении должника процедуры наблюдения не являлось препятствием для проведения принудительного взыскания обязательных платежей.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии со статьей 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в предусмотренный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в установленном порядке.

Порядок взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках установлен статьей 19 Закона N 212-ФЗ, в соответствии с частью 5 которой решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов (пункт 5.5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ).

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно применен при исчислении сроков пункт 5.5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ, поскольку его положения подлежат применению к спорным правоотношениям, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 358-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Положения пункта 5.5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ применены судом правильно.

Довод кассационной жалобы о несогласии с расчетом суда апелляционной инстанции сроков на подачу заявления о взыскании обязательных платежей подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции проверены материалы дела и установлен факт истечения срока для взыскания спорной задолженности.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года по делу N А40-99072/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова