Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-3078/14

Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-99072/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Шакк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Системинвест" Родина А.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 А40-99072/12,

вынесенного судьей Л.А. Кравчук (шифр судьи 71-249Б)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Системинвест" (ИНН7724721916);

о признании обоснованными требования Инспекции ФНС России N 9 по городу Москве в размере 732 733 рублей 88 копеек основного долга и 140 807 рублей 91 копейки пеней и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 732 733 рублей 88 копеек основного долга.

При участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Системинвест" Родина А.М. - Попов К.В. по дов. б/н от 08.04.2013;

от Управления ФНС России по городу Москве - Багрова О.Ю. по дов. N 22-13/91 от 23.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99072/12 от 13.06.2013 ЗАО "Системинвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Родин Алексей Михайлович.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2013.

ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 9 (далее - инспекция) 14.06.2013 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 732 733 рублей 88 копеек основного долга и 140 807 рублей 91 копейки пеней. При этом требование о включении в реестр требований кредиторов должника 140 807 рублей 91 копейки пеней поступило в суд 16.09.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 признаны обоснованными требования инспекции в отношении 732 733 рублей 88 копеек - основного долга и 140 807 рублей 91 копейки пеней. Сумма основного долга включена в третью очередь реестра требований кредиторов. Требования инспекции в части взыскания пеней признаны судом подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на пропуск налоговым органом предельного срока, предусмотренного для обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции против удовлетворения жалобы возражала.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления представителей конкурсного управляющего и инспекции, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа основаны на неисполненных должником обязательствах по оплате обязательных платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3 кварталы 2011 года. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что наличие задолженности им не оспаривается.

В обоснование правомерности своих требований инспекцией в материалы дела представлены копии: требований/уточненных требований по уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, выставленных уполномоченным органом - ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области (от 22.12.2010 N 08760740278811, от 01.12.2010 08761440246553, от 08.02.2012 NN 08761440089376, 08761440089374, 08761440089371, от 19.11.2012 N 08761441078421, от 19.07.2012 NN 08761440682647, 08761440682650, 08761440682645, 08761440682641, 08761440682652, от 19.11.2012 N 08761441078421); решений о взыскании за счет денежных средств на счетах плательщика (от 10.08.2012 г. NN 087 614 12 ВД 0160641, 087 614 12 ВД 0160624, 087 614 12 ВД 0160630, 087 614 12 ВД 0160632, 087 614 12 ВД 0160637), таблицы расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование; уведомления о наличии задолженности; распечатки с сайта Почты России об отправке требований и решений плательщику, представленных в материалы дела.

Указанные доказательства приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения наличия задолженности должника, и основания для включения этих сумм в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судом не учтено, что пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 установлено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент обращения инспекции с заявлением в суд срок на такое обращение по спорным платежам был пропущен.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулирует Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В соответствии со статьей 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в установленном порядке.

Согласно части 3 статьи 18 указанного закона взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 Закона N 212-ФЗ, за исключением случаев, указанных в части 4 статьи 18 Закона N 212-ФЗ.

Порядок взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках установлен статьей 19 Закона N 212-ФЗ, в соответствии с частью 5 которой решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов (пункт 5.5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 указано, что при применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов на данные требования не распространяется.

Учитывая изложенное, введение в отношении должника процедуры наблюдения не являлось препятствием для проведения принудительного взыскания обязательных платежей и не могло служить оправданием несоблюдения уполномоченным органом этих сроков.

Принимая во внимание, что обращение инспекции в суд за взысканием обязательных платежей было произведено после истечения шестимесячного срока, у суда отсутствовали законные основания для её взыскания.

Согласно статье 25 Закона N 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов, и определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, а на пени, как на способ обеспечения основанного обязательства не обладают особой правовой природой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, вывод суда первой инстанции о возможности их выплаты после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, суд признает правомерным.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-99072/12 - изменить.

Инспекции ФНС России N 9 по городу Москве во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 732 733 рублей 88 копеек основного долга отказать. В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова