Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2014 г. N Ф05-5240/14 по делу N А40-119615/2013

г. Москва

11 июня 2014 г.

Дело N А40-119615/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Государственная транспортная компания" - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "АгроКомТранс" - от закрытого акционерного общества "Авиа ГСМ Сервис" - Борисов Д.В.- доверен. от 02.07.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 04.06.2014

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Авиа ГСМ Сервис"

на решение от 05.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 14.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-119615/13 по иску открытого акционерного общества "Государственная транспортная компания" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКомТранс" (ОГРН 1113123003333, ИНН 3123227960); закрытому акционерному обществу "Авиа ГСМ Сервис" (ИНН 7743059014, ОГРН 1027743000229)

о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам, изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКомТранс", закрытому акционерному обществу "Авиа ГСМ Сервис" о взыскании солидарно 85 720 463 рубля 34 копейки основной задолженности, 9 437 289 рублей 33 копейки пени, об изъятии 46 транспортных средств, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2012 по делу N А40-119615/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ЗАО "Авиа ГСМ Сервис" обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражное суда г. Москвы от 05.11.2013 по делуN А40-119615/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неприменение закона, подлежащего применению, неправильное толкование норм права, судами не учтено умышленное содействие истцом увеличению размера убытков ответчиков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, не применение ст. 10 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражное суда г. Москвы от 05.11.2013 по дедуN А40-119615/13 и. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение.

Второй ответчик доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между истцом (лизингодатель) и ООО "АгроКомТранс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 31.08.2011 N ДЛ 0338-001-Л/2011.

По условиям вышеуказанного договора лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства, что подтверждается актами приема-передачи предмета.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом § 1. Общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3.1 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 2 к договору).

Ответчик не произвел оплату лизинговых платежей за период с 30.06.2012 по 14.08.2013, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 85 720 463 руб. 34 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора лизинга установлено, что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,05% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за период с 08.09.2011 по 14.08.2013 в сумме 9 437 289 руб. 33 коп.

Судами установлено, что 21.08.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга в порядке п. 4.1.5 договора, ст. 450 ГК РФ и просил погасить имеющуюся задолженность и возвратить предмет лизинга.

Исходя из буквального толкования условий п. 4.1.5 договора суды пришли к выводу о расторжении договора лизинга с 14.08.2013.

Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" во взаимосвязи со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами установлено, что между лизингодателем и ООО "Авиа ГСМ Сервис" (поручитель) заключен договор поручительства от 31.08.2011 N ДП 0338-001-Л/2011.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед лизингодателем по обязательствам должника (лизингополучателя).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в отсутствие доказательств погашения долга со стороны ответчиков и возврата предмета лизинга истцу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А40-119615/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова А.А. Дербенев